Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А19-630/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-630/2009

"30" апреля 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     30 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2009 года, принятое по делу №А19-630/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества «Байкальский цемент» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции Б.В. Красько),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Байкальский цемент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (далее - административный орган) №25-П от 19.06.2008г.

Решением от 10 февраля 2009г. Арбитражный суд Иркутской области постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе №25-П от 19.06.2008г. признал незаконным и отменил полностью. В обоснование суд указал, что протокол об административном правонарушении составлен 03.06.2008г. в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества либо его законного представителя о времени и месте составления протокола. В протоколе об административном правонарушении от 03.06.2008г. полное наименование общества указано как закрытое акционерное общество «Байкалцемент», основной государственный регистрационный номер 1083808004653, в то время как в соответствии со свидетельством о регистрации, полное наименование заявителя - закрытое акционерное общество «Байкальский цемент» основной государственный регистрационный номер 1083808004653. Закрытого акционерного общества «Байкалцемент» с основным государственным регистрационным номером 1083808004653 фактически не существует, из чего следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении несуществующего юридического лица и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «Байкальский цемент».

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что недостаток, имеющийся в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2008, не повлек за собой существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, указанный недостаток был устранен при рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания от № 25-П от 19.06.2008г.

От общества по факсограммой поступил отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д.71), однако при отсутствии доказательств его направления административному органу доводы отзыва во внимание принятыми быть не могут.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от  18.04.2009г.

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.04.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факсограмма от 22.04.2009г. №1845).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные административным органом доказательства, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закрытое акционерное общество "Байкальский цемент" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 38 №002565868 (т.1, л.д.13), основной государственный регистрационный номер 1083808004653, на налоговом учете состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, что подтверждается свидетельством о постановке на учет серия 38 №002675095 (т.1, л.д.14).

В ходе регистрации общества регистрирующим органом была допущена ошибка в фирменном наименовании юридического лица, а именно: вместо «Байкальский цемент» было указано «Байкалцемент», в последующем данная ошибка была устранена и выдано новое свидетельство. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации серия 38 №002565837 (т.1, л.д.33) и свидетельством  о постановке на учет в налоговом органе серия 38 №002672118 (т.1, л.д.34). В материалах дела имеются копии свидетельства о государственной регистрации серия 38 №002565868 (т.1, л.д.35) и  свидетельства о постановке на учет серия 38 №002675095 (т.1, л.д.36) с отметками   их заверении нотариусом. Как следует из отметки нотариуса, на 11 апреля 2008г. новые свидетельства уже были выданы обществу.

По результатам проверки  порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг 08 мая 2008г. в отношении ЗАО "Байкалцемент" в отсутствие представителя общества составлен акт о нарушении обществом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг (т.1 л.д.23).

03 июня 2008г. в отношении  ЗАО "Байкалцемент"  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.17 КоАП РФ (далее – Протокол, т.1 л.д.27).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол составлен в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 03.06.2008г. Административный орган в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда.

Как следует из отметки в протоколе (записи от руки), протокол был составлен в присутствии Сампилова М.Ц., представителя по  общей доверенности  от 03.06.2008г. №05 (т.1 л.д.30), и  получен им 03.06.2008г.

13.05.2008г. административным органом было направлено уведомление №07-1615/1а от 08.05.2008г. (т.1 л.д.24) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательства направления вышеуказанного уведомления: копия описи от 13.05.2008г. (т.1 л.д.25),  копия квитанции от 13.05.2008г. №06965 (т.1 л.д.25). Уведомление направлено по адресу 664003, г.Иркутск, ул.Литвинова,3. Суд первой инстанции расценил данные доказательства извещения как ненадлежащие, так как они не подтверждают факт получения обществом указанного уведомления. В апелляционной жалобе административный орган приводит довод, что он известил общество надлежащим образом, дополнительно представляя ответ Иркутского почтамта от 24.02.2009г. (т.2, л.д.33) и дополнение к данному ответу почты  от 25.02.2009г. (т.2, л.д.34).

Как следует из ответов Иркутского почтамта, по справке  и объяснительной из отделения почтовой  связи Иркутск-3 ценное письмо возвращено отправителю по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения» 17.06.2008г., а вторичные извещения ф.22 выписывались 24.05.2008г. и 29.05.2008г.

Изучив данные ответы Иркутского почтамта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола не доказан по следующим мотивам. Уведомление направлено ЗАО «Байкалцемент», а не ЗАО «Байкальский цемент», почтовые извещения в материалы дела не представлены, возвращенное почтой письмо с отметкой «истек срок хранения» в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно статье 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Как следует из ответа почты,  письмо было  возвращено административному органу 17.06.2008г, при этом, как указано выше, в материалы дела оно не представлено, а протокол был составлен 03.06.2008г., то есть на момент составления протокола у административного органа отсутствовали доказательства о вручении или невручении обществу отправленного письма с уведомлением.

Административный орган также ссылается на извещение общества о времени и месте составления протокола путем направления обществу факсового сообщения. В материалах дела имеется распечатка журнала факсовых сообщений (т.1, л.д.26), однако данная распечатка не позволяет установить содержание отправленного сообщения, лицо, отправившее сообщение, лицо, получившее сообщение, а также режим приема сообщения – лично или автоматическим факсовым аппаратом. Все эти обстоятельства в совокупности приводят суд апелляционной инстанции к выводу о том, что данная распечатка журнала факсовых сообщений не позволяет достоверно установить надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола.

Кроме этого, административный орган ссылается на то, что о времени и месте составления протокола общество было уведомлено, так как оно 03.06.2008г. представило объяснения письмом №4 (т.1, л.д.31). Суд апелляционной инстанции, изучив данное письмо, пришел к выводу, что оно также не может подтверждать факт надлежащего уведомления общества, так как в тексте письма отсутствуют ссылки на уведомление №07-1615/1а от 08.05.2008г. или на факсовое сообщение, на конкретное административное дело, на то, что объяснения даются в связи с составлением протокола об административном правонарушении. Само письмо №4 датировано 03.06.2006г., однако с учетом содержащихся в нем ссылок на события 2008г., суд апелляционной инстанции считает, что данная дата проставлена ошибочно, но, в связи с этим,  дата создания письма является неустановленной. Самая поздняя дата, упоминаемая в письме – 28.05.2008г.

Административный орган также ссылается на присутствие при составлении протокола представителя общества Сампилова М.Ц. по доверенности от 03.06.2008г. №05 (т.1 л.д.30), данная доверенность является общей. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд апелляционной инстанции учитывает и имеющееся противоречие в протоколе, а именно: в протоколе имеется как указание за подписью лица, составившего протокол, на то, что он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица (т.1, л.д.28), так и отметка на участие при составлении протокола представителя общества Сампилова М.Ц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в протоколе в качестве полного фирменного наименования юридического лица указано: закрытое акционерное общество «Байкалцемент». На момент составления протокола, как следует из его содержания, административный орган уже получил от общества письмо №4 вх.№2538 от 03.06.2008г., в котором излагались сведения об исправлении налоговым органом ошибки в наименовании общества. К данному