Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А78-6473/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

инстанции, хотя суд разъяснял такое право и откладывал судебное разбирательство, в том числе и с этой целью, ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении налоговых санкций, не представлялось документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств.  

            Принимая во внимание изложенное, взысканию подлежат налоговые санкции по ч.1 ст.122 НК РФ в сумме 42095,02 руб., по п.1 ст.126 НК РФ 1200 руб., государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1731,80 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговые санкции должны быть исчислены исходя из суммы задолженности по НДС в размере 78242,38 руб. согласно  акту проверки №36/71 от 23.10.2006г. ОДПД ОРЧ-1 УНП УВД по Читинской области, не принимаются.

            Указанный акт в силу действующего налогового законодательства не может являться основанием для доначисления налога и штрафных санкций.

            Доводы о том, что при доначислении НДС налоговый орган не учел налоговые вычеты, заявленные согласно уточненным декларациям, также не принимаются.

            Согласно уточненным налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, к вычету были предъявлены суммы: за 1 квартал 2004г. – 7544 руб., за 2 квартал 2004г. - 50133 руб., за 3 квартал 2004г. – 0 руб., за 4 квартал 2004г. – 81088 руб.

            Вместе с тем, согласно решению налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в принятии вычетов было отказано.

             Акт  выездной  налоговой  проверки  получен  предпринимателем  02.08.2006 года, о чем свидетельствует подпись в акте. Возражений на акт выездной налоговой проверки от предпринимателя в налоговый орган не поступило.

            Решение о привлечении к налоговой ответственности получено доверенным лицом Комисаровой Г.Ф./доверенность от 26.11.2004 года, выданная Ивановой Л.В. сроком на три года л.д.19/.

            В суд первой инстанции предприниматель не явился. Рассмотрение дела назначалось на предварительное заседание 19.10.2006 года /определение возвращено почтой с пометкой адресат не явился за судебным актом/, на 14.11.2006 года /определение суда возвращено почтой с пометкой адресат не явился за судебным актом/, на 04.12.2006 года, на 15.01.2007 года /определение возвращено почтой с пометкой адресат не явился за судебным актом/. Рассмотрение дела откладывалось с целью уведомления предпринимателя о рассмотрении дела, но каждый раз определение возвращалось с пометкой почтового отделения связи адресат не явился за судебным актом.

            Суд апелляционной инстанции также по ходатайству ответчика откладывал судебное разбирательство с целью представления дополнительных доказательств, однако никаких документов, в том числе подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по НДС, представлено не было.

            Таким образом, ИП Ивановой Л.В., который было известно о проведении налоговой проверки и судебном разбирательстве, никаких документов, в обоснование своих возражений, в том числе подтверждающих обоснованность вычетов по НДС, самих возражений, ни в налоговый орган, ни в суд первой и апелляционной инстанций не представлялось.

            В последнем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика обратился с ходатайством об истребовании из ОДПД ОРЧ-1 УНП УВД по Читинской области счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и документов, подтверждающих оплату данных счетов-фактур.

   Согласно п.4 ст.66 Арбитражного процессуального Кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В представленном ходатайстве отсутствуют реквизиты документов, в том числе   товарно-транспортных накладных и документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров, которые следует истребовать у органа УВД.

На предложение суда устно пояснить какие конкретно документы следует истребовать у органа УВД, представитель ответчика пояснил, что сами не знают какие документы, реквизиты этих документов сообщить не могут, счета-фактуры, которые просят также истребовать, они не видели.

Документ, подтверждающий, что указанные документы были изъяты у предпринимателя и не возвращены органом УВД, также не представлено. В акте ОДПД ОРЧ-1 УНП УВД, на который ссылается ответчик, не указано, что эти документы были изъяты у предпринимателя.

Документы, подтверждающие, что предприниматель обращался в орган УВД с заявлением о предоставлении этих документов и ему было отказано, также представлены не были.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.   

   На вопрос суда какими конкретно документами они могут подтвердить обоснованность заявленных вычетов, на какую сумму, представители ответчика также не смогли дать каких-либо пояснений. Просили еще раз отложить судебное разбирательство, возможно они смогут представить такие документы. 

   Учитывая вышеизложенное, в том числе, что у ответчика была реальная возможность представить документы, обосновывающие применение налоговых вычетов, и в налоговый орган, и в суд первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции, что им сделано не было, доказательств обратного не представлено, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, вследствие не явки ответчика и по ходатайству ответчика с целью представления доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не подкрепленное никакими обоснованными мотивами, свидетельствует о попытке ответчика злоупотребить своими процессуальными правами и создать ситуацию, при которой уплата ответчиком налоговых санкций будет искусственно отсрочена вновь на определенный срок.       

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, Арбитражным процессуальным Кодексом РФ не предусмотрены полномочия апелляционной инстанции направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 19.01.2007г., принятое по делу № А78-6473/2006-С2-12/349, изменить.

2.Изложить Решение Арбитражного суда Читинской области от 19.01.2007г., принятое по делу № А78-6473/2006-С2-12/349, в следующей редакции:

Взыскать с ИП Ивановой Любовь Владимировны, 1963г.р., урож.г.Читы, прож. по адресу: г.Чита, мкр.1, д.14, кв.41 налоговые санкции по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме 42095, 02 руб., по ч.1 ст.126 Налогового Кодекса РФ в сумме 1200 руб.

Взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1731,80 руб. Выдать исполнительные листы.    

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                             Т.О. Лешукова