Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А78-449/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http: //4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-449/2009

"04" мая 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена   30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     04 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Борголова Г.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу  Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 февраля 2009 года, принятое  по делу №А78-449/2009 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Шалимовой Ольге Викторовне о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ракшевская Л.Г. (доверенность от 11.01.2009г. №1);

от заинтересованного лица: Шалимова О.В. (паспорт серия 76 00 №565762);

установил:

Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шалимовой Ольги Викторовны (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13 февраля 2009г. суд заявленные требования удовлетворил, привлек предпринимателя к административной ответственности и назначил наказание по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3800 рублей, по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4500 рублей. В обоснование суд указал, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда Читинской области. Считает, что в данном случае необходимо приостановить деятельность предпринимателя на 30 суток для предотвращения совершения аналогичного грубого нарушения в дальнейшем, так как наложение административного штрафа по предыдущей проверке не повлияло на недопустимость выпуска на линию транспортного средства без проведения предрейсового технического осмотра.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседание поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что необходимо приостановить деятельность ИП Шалимовой О.В. для предотвращения совершения аналогичного грубого нарушения в дальнейшем, так как наложение административного штрафа по предыдущей проверке не повлияло на недопустимость выпуска на линию транспортного средства без проведения предрейсового технического осмотра. Просит решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседание не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Суду представила акт внеплановой проверки по контролю, за исполнением предписания об устранении нарушений. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Шалимова Ольга Викторовна является  индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.12.2007г. серия 75 №001817966 (л.д.9), а также выпиской из ЕГРИП (л.д.10).

Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (л.д.10).

17 марта 2008г.  предпринимателю была выдана лицензия №АСС 75 050213 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок для более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д.25.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что действия совершались в отношении надлежащего субъекта.

Распоряжением  от 12.01.2009г. №26  (л.д.15) о проведении государственного контроля за соблюдением индивидуальными предпринимателями лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок Кузнецову В.А. – государственному инспектору отдела автотранспортного и автодорожного надзора было предписано провести внеплановую проверку предпринимателя в период с 13 по 30 января 2009г. С данным распоряжением предприниматель была ознакомлена 14.01.2009г.

23 января 2009г. государственным инспектором отдела АТ и АДН Кузнецовым В.А., проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя по соблюдению лицензионных требований и условий в период с 14.01.2009г. по 23.01.2009г. Проверка проведена в присутствии предпринимателя.

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2009г. (далее – акт, л.д.16), согласно которому выявлены следующие нарушения:

1.      Предприниматель не проводит ежемесячную сверку сведений с территориальными органами внутренних дел о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих ей транспортных средств (п.18 Правил учета дорожно- транспортных происшествий от 29.06.1995 г. № 647)  -            п.1.5 акта проверки.

2.    Предприниматель не осуществляет контроль за прохождением водителями периодического медицинского освидетельствования (п/л №№ 33, 36, 37) (п.3.3.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров от 09.03.1995 г. № 27) – п.2.2 акта проверки.

3.  Предприниматель не соблюдает требований по режиму труда и отдыха (п.26 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей от 20.08.2004 г. № 15; п.3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров от 09.03.1995 г. № 27) -   п.2.5 акта проверки.

4.         Предприниматель нарушает периодичность проведения технического

обслуживания автобусов: ISTANA с регистрационным знаком АЕ 841, ISTANA с регистрационным знаком В 621 ТС (Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава от 20.09.1984 г.) - п.3.3. акта проверки.

5.  Предприниматель допускает на линию автобусы с условиями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств - п.3.5 акта проверки, а именно:

-  автобус ISTANA с регистрационным знаком АВ 683 – в салоне установлено сиденье, не оборудованное спинкой,

-  автобус ISTANA с регистрационным знаком А 895 СО – в салоне установлены три сиденья, не оборудованные спинкой, отсутствует медицинская аптечка, не работает одометр (п.п.7.4, 7.7, 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 21.02.2002 г. № 127; п.п.4.7.6, 4.7.15 Требований безопасности к техническому состоянию и методов проверки ГОСТ Р 51709-2001).

6.     Предприниматель нарушает порядок ведения путевой документации, утвержденный приказом Минтранса РР от 18.09.2008 г. № 152 - п.4.1 акта проверки.

7.  Предприниматель не выполняет 1, 5, 6 рейсы, предусмотренные маршрутным расписанием по маршруту № 61 (п.5.9 Положения об обеспечении безопасности перевозок автобусами от 08.01.1997 г. № 2) - п.4.3 акта проверки.

8.  Предприниматель не ведет контроль работы водителей на линии (п.5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами от 08.01.1997 г. № 2) -      п.4.4 акта проверки.

22.01.2009г. предприниматель использовала автобус ISTANA с регистрационным знаком А 895 СО без прохождения предрейсового технического осмотра (справка о проверке транспортного средства на линии от 22.01.2009 г.) (п.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, грузов от 09.03.1995 г. № 27) - п.3.2 акта проверки, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Акт вручен предпринимателю 23.01.2009г.

23 января 2009г. был составлен протокол об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ  №000333/23 (далее – протокол, л.д.21) в присутствии предпринимателя и вручен ей в этот же день. Обстоятельства дела изложены в протоколе аналогично с содержанием акта,  у предпринимателя к содержанию протокола замечаний не было, в объяснениях предприниматель пояснила, что нарушения она признает, ею будут приняты меры по их устранению.

В соответствии с ч.3 ст.28.3. КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по  Забайкальскому краю, утвержденному Приказом Ространснадзора от 23 июня 2008г. №ГК-712фс, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта (Ространснадзор) и осуществляет контрольные и надзорные функции в сфере автомобильного транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства, а также другие функции, возложенные на него законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, в том числе осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта от 30.10.2007г. №ГК-938фс, государственные инспекторы территориальных органов Ространснадзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия по проведению проверки  и привлечению к административной ответственности совершались уполномоченными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи, в частности, рассматривают дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренные ст.14.1 КоАП РФ.

30.01.2009г. административный орган обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в котором просил приостановить деятельность предпринимателя на 30 суток в соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, а также привлечь к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности и назначил наказание по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3800 рублей, по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4500 рублей. Дело рассматривалось с участием предпринимателя и представителя административного органа. На момент вынесения решения срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы сторон, в том числе апелляционной жалобы, проверив соблюдение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений порядка привлечения к ответственности допущено не было, действия совершались уполномоченными лицами, в отношении надлежащего субъекта, срок привлечения к ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных