Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А78-449/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

специальным разрешением (лицензией), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.62 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. №128-ФЗ перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), как вид деятельности подлежит лицензированию.

В соответствии с п.4  Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006г. №637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:

а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;

е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;

ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Как следует из акта, протокола, объяснений предпринимателя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предпринимателем было совершено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Вина предпринимателя в совершении данного правонарушения подтверждается указанными материалами дела, у предпринимателя была возможность выполнить установленные законом лицензионные требования и условия.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ч.4 ст.14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006г. №637, грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Как следует из акта, протокола, объяснений предпринимателя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предпринимателем было совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании транспортного средства, не прошедшего предрейсовый технический осмотр. Вина предпринимателя в совершении данного правонарушения подтверждается указанными материалами дела, у предпринимателя была возможность выполнить установленные законом лицензионные требования и условия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деяниях предпринимателя вменяемых ей правонарушений и обоснованно привлек ее к административной ответственности с учетом положений ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

Как указано выше, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности и назначил наказание по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3800 рублей, по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4500 рублей. В апелляционной жалобе, относительно наказания по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, административный орган указывает на то, что предпринимателем уже совершалось данное правонарушение, и для предотвращения совершения аналогичного грубого нарушения в дальнейшем необходимо приостановить деятельность предпринимателя на 30 суток.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к выводу, что оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4500 рублей не имеется по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.3.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как следует из данных норм, приостановление деятельности применяется, если имеется угроза наступления негативных последствий, указанных в ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, а другие наказания не приведут к достижению целей административного наказания. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из материалов дела, негативных  последствий не наступило ранее, предприниматель признала наличие нарушений, что указывало на намерение исправить допущенные нарушения. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что достижение целей административного наказания возможно и без приостановления деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции предпринимателем был представлен Акт внеплановой проверки по контролю за исполнением предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки 23.01.2009г. Внеплановая проверка, проведенная 18.02.2009г., показала, что вне нарушения, выявленные в ходе проверки, в связи с которой предприниматель привлечена к административной ответственности, уже устранены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области 13 февраля 2009 года по делу №А78-449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Г.В.Борголова

                                                                                                                      Н.В.Клочкова