Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А78-479/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-479/2009

"04" мая 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена   30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     04 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Борголовой Г.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу  Закрытого акционерного общества «Новые технологии искусственных сооружений» на Решение Арбитражного суда Читинской области от 02 марта 2009 года, принятое по делу №А78-479/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества «Новые технологии искусственных сооружений» к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю об оспаривании постановлений о назначении административного наказания (суд первой инстанции Антипенко Г.Д),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Черняев В.Н. (доверенность от 13.01.2009г. №01);

от заинтересованного лица:  Фадеев Е.Б. (доверенность  от 14.01.2009г. №1/90);

установил:

Закрытое акционерное общество «Новые технологии искусственных сооружений» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю в Оловяннинском районе (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении №11 от 25.12.2008 (дело №А78-479/2009), №12 от 25.12.2008 (дело №А78-480/2009), №13 от 25.12.2008 (дело №А78-481/2009), №14 от 25.12.2008 (дело №А78-482/2009). По ходатайству общества заявления были объединены в одно производство, делу присвоен номер А78-479/2009.

Решением от 02 марта 2009г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил миграционного учета иностранных граждан, хотя располагало такой возможностью, что подтверждается исполнением возложенной на него законом обязанности в день вынесения оспариваемых постановлений (справка от 19.12.2008г).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой (уточненной), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Читинской области и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях. Считает,  что поскольку граждане КНР не меняли место пребывания и оставались на учете по месту пребывания в ЗАО «НТ ИССО» до момента обратного въезда в КНР, датой убытия с места пребывания в рассматриваемом случае является дата их выезда из РФ. Кроме того, органы миграционного учета самостоятельно сняли у чета китайских граждан, следовательно, событие правонарушения отсутствует.

Представитель Заявителя в судебном заседание поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что указанная дата связана с моментом убытия иностранцев из принимающей организации, однако этот момент не отражен административным органом в постановлениях. Поскольку граждане КНР не меняли место пребывания и оставались на учете по месту пребывания в ЗАО «НТ ИССО» до момента обратного въезда в КНР, датой убытия с места пребывания в рассматриваемом случае является дата их выезда из РФ. Об отсутствии работников на участке узнали после проверки. Ранее невозможно было  установить работников на рабочем месте, так как работы временно были приостановлены и никто не контролировал присутствие работников на рабочих местах. Документальное подтверждение о приостановлении работы отсутствует. Проживали работники их КНР  на участке в вагончиках. Органы миграционного учета на основе получаемых сведений об иностранном гражданине формируют государственную информационную систему миграционного учета. В деле имеются досье иностранных граждан из АС ЦБДУИГ, представленные уполномоченным представителем органов ФМС РФ. Органы миграционного учета самостоятельно определили и ввели в государственную информационную систему миграционного учета даты убытия граждан КНР с места пребывания.

Данное правонарушение длящимся на является, так как определена конкретная дата, а именно дата убытия с места пребывания. Просит решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседание не согласился с доводами апелляционной жалобы. Суду пояснил, что учет сведений об иностранном гражданине формируют на основании данных работодателя. Работа на участке велась вахтовым методом, при опросе свидетелей вопрос о приостановление работ не поднимался. Ни один довод заявителя не снимает ответственность с Общества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество является юридическим лицом, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д.8), подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 75 №000706702 (т.2, л.д.17),  свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 13.10.20037. 75 №000627377 (т.2л.д.17), осуществляет деятельность в соответствии с Уставом (т.2, л.д.18-19), директором является  Судаков  Анатолий Сергеевич на основании приказа от 30.03.2004г. №1к (т.2, л.д.20). В соответствии с п.5.2 Устава общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством, в том числе строительство автомобильных дорог  инженерных сооружении на них, выполнение горнодобывающих работ и др.

Обществом были получены разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы – граждан Китая, а именно: Разрешение № 1810707662 от 15.05.2007г. на привлечение иностранной рабочей силы в количестве 167 человек сроком действия с 15.05.2007 по 30.04.2008; Разрешение № 14883 от 24.03.2008г. на привлечение и использование иностранных работников в количестве 148 человек сроком действия с 20.04..2008г.  по 19.04.2009г.  (т.4 л.д.16).

На основании данных разрешений обществом были приняты на работу по срочным трудовым договорам по вахтовому методу работы со сроком действия с 20.04.2008г. по 19.04.2009 граждане КНР, в том числе: Янь Чуньхай машинистом дробильной установки, въехал на территорию РФ - 28.06.2008 (т.4 л.д.14); Ма Цичжи - штукатуром, въехал на территорию РФ -12.08.2008 (т.2 л.д.14); Ли Цифа – токарем, въехал на территорию РФ - 28.07.2008 (т.3 л.д.14); Чжао Ваньчунь – переводчиком, въехал на территорию РФ - 28.07.2008 (т.1 л.д.27).  Данные граждане Китая были зарегистрированы по месту пребывания: Забайкальский край, Оловяннинский район, с.Кулинда, строительный участок – 4. данные обстоятельства подтверждается ответом на запрос (т.4, л.д.15, 82), досье на иностранных граждан (т.4, л.д.65-76).

Прокуратурой Оловяннинского района по заданию прокуратуры Забайкальского края проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства (т.4,  л.д.46).

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям, предоставленным 04.12.2008 г. ОУФМС России по Забайкальскому краю в Забайкальском районе, указанные граждане Китая выехали с территории Российской Федерации, а именно: Янь Чуньхай – 17.10.2008, Ма Цичжи -21.10.2008, Ли Цифа- 20.10.2008, Чжао Ваньчунь – 20.10.2008. (т.4, л.д.15).

В ходе проверки были получены объяснения от работников общества (т.4, л.д.21-26), из которых следует, что китайские рабочие в октябре 2008г. выехали с объекта.

19.12.2008г. прокурором Оловяннинского района были вынесены постановления № 11 (т. 4 л.д.11), № 12 (т.2 л.д.11), № 13 (т.3 л.д.11), № 14 (т.1 л.д.24) о возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях, в которых отражены факты совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, выразившихся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Постановления были вынесены в присутствии директора общества. Постановления были направлены в миграционную службу (т.4, л.д.10).

25.12.2008г. Старшим помощником прокурора составлена справка о результатах проверки миграционного законодательства (т.4 л.д.47).

19 декабря 2008г. начальником ОУФМС России по Забайкальскому краю в Оловянинском районе  вынесены определения о назначении времени и места дела об административном правонарушении №11 (т.4 л.д.27), №12 (т.2 л.д.27), №13 (т.3 л.д.31), №14 (т.1 л.д. 14).

Извещения о рассмотрении протоколов об административном правонарушении вручено руководителю общества 19.12.2008г. (т.4 л.д.19, т.2 л.д.28, т.3 л.д.27, т.1 л.д.40).

25.12.2008г. начальником ОУФМС России по Забайкальскому краю в Оловянинском районе были вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 11 (т.4 л.д.28), № 12 (т.2 л.д29), № 13 (т.3 л.д.18), № 14 (т.1 л.д.41), о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за каждое правонарушение (далее – постановления).

Общество, не согласившись с постановлениями, обратилось в Арбитражный суд Читинской области. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК  РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях могут возбуждаться прокурором. В соотвествии с ч.2 ст.28.7. КоАП РФ прокурором дела об административных правонарушениях возбуждаются постановлением. 

В соответствии  Положением об отделении УФМС России по Забайкальскому краю,  утвержденным приказом от 04.02.2008г. №15 (т.4 л.д.54)  в рамках своей деятельности на УФМС по Забайкальскому краю возложены полномочия осуществления  в соотвествии с законодательством РФ  производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции.

В соответствии с ч.1 ст. 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2. ст.23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к ответственности привлекался надлежащий субъект, действия совершены уполномоченными лицами, порядок привлечения к ответственности существенным образом нарушен не был.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Примечанием к ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объективной стороной данного состава правонарушения является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, установленного законодательством Российской Федерации, то есть правонарушение выражается в бездействии.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан