Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А78-318/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А78-318/2009

"04" мая 2009 года                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена    28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   04 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Клочковой Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Петровске-Забайкальском и Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края на Решение Арбитражного суда Читинской области от 05 марта 2009г. по делу №А78-318/2009, по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Петровске-Забайкальском и Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Полякову Сергею Викторовичу о взыскании штрафа (суд первой инстанции А.Б. Литвинцев),

при участии в судебном заседании:

            от заявителя: не явился, извещен;

            от ответчика: не явился, извещен;

от Отделения Пенсионного фонда РФ  по Забайкальскому краю: Якушева Е.Г. (доверенность от 20.05.2008г. №12).

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Петровске-Забайкальском и Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову Сергею Викторовичу о взыскании штрафа за несвоевременную регистрацию в территориальных органах Пенсионного фонда РФ в размере 10000 руб.

Решением от 05.03.2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований в обоснование указав, что органом ПФР не представлено доказательств, указывающих на то, что гр. Кодинева Л.В. и Тимофеева А.В. находились в трудовых отношениях с предпринимателем Поляковым СВ. с 01.04.2008г.

Не согласившись с указанным решением, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Петровске-Забайкальском и Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Утверждают, что индивидуальный предприниматель Поляков С.В. использует наемных работников, не оформляя с последними трудовые договора. Согласно объяснению Полякова С.В., Кодинева Л.В. действительно работает у него с 01.04.2008г., Тимофеева А.В. – с 01.07.2008г. Таким образом, у предпринимателя Полякова С.В. с 01.04.2008г. возникла обязанность по подаче заявления для регистрации в Пенсионный фонд в качестве страхователя – физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц. Кроме того, суд не указывал на необходимость подтвердить письмо Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю №302 от 27.10.2008г. объективными данными.

Представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Петровск-Забайкальском и Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края. Пояснил, что заключение трудовых договоров между индивидуальным предпринимателем Поляковым Сергеем Викторовичем и наемными работниками подтверждается  копией объяснения Полякова С.В. от 23 октября 2008 года, копией постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о назначении административного наказания   от 24 октября 2008 года №1002 и копией письма Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 27 октября 2008 года №3072, находящихся в материалах дела. Из объяснений индивидуального предпринимателя Полякова С.В. следует, что данные наемные работники, действительно, работают с 01 апреля 2008 года. В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведомо или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Документом, подтверждающим заключение трудового договора, является копия письма Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 27 октября 2008 года №3072, и постановление от 24 октября 2008 года №1002, согласно которому индивидуальный предприниматель Поляков Сергей Викторович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Необходимые дополнительные документы по делу, не запрошенные и не исследованные арбитражным судом первой инстанции, приложены к апелляционной жалобе. Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 16.04.2009г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 14.04.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поляков Сергей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2007г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 17.09.2007г.

   13.10.2008 года ИП Поляков С.В. обратился в орган УПФР с заявлением о регистрации в качестве работодателя.

11.11.2008г. по результатам камеральной проверки органом УПФР составлен акт №5, в котором указано, что на основании письма № 3072 от 27.10.2008 г. от Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю установлено, что предприниматель Поляков С.В. 01.04.2008 г. заключил трудовой договор.

С заявлением о регистрации в качестве страхователя, заключившего трудовые договора с работниками, обратился в территориальный орган страховщика 13.10.2008 г., то есть с нарушением установленного срока более чем на 90 дней.

03.12.2008 г. руководителем Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петровске -Забайкальском и Петровск - Забайкальском районе вынесено решение №5 о привлечении предпринимателя Полякова С.В. к ответственности на основании пункта 1 статьи 27 Федерального Закона РФ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», за нарушение работодателем срока регистрации в органе страховщика, в виде штрафа в размере 10000 руб.

05.12.2008г. органом УПФР в адрес предпринимателя направлено требование об уплате штрафа в размере 10000 руб. 

            В связи с не исполнением указанного решения и требования, орган УПФР обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты.

   Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 данного пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

   Таким образом, законодатель разделил индивидуальных предпринимателей на две отдельные категории страхователей: индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, и индивидуальных предпринимателей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

   Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, уплачивающий страховые взносы в виде фиксированного платежа, является страхователем по отношению к себе самому.

   Индивидуальный предприниматель, заключивший трудовые (гражданско-правовые) договоры с наемными работниками, является страхователем по отношению к этим работникам и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников.

   Отсутствие факта регистрации индивидуального предпринимателя в качестве страхователя по отношению к наемным работникам ведет к нарушению права застрахованных лиц на обязательное пенсионное страхование.

   Следовательно, в том случае, если индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, самостоятельно уплачивающий страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществил прием на работу наемных работников по трудовому договору или заключил договор гражданско-правового характера, он обязан в 30-дневный срок зарегистрироваться в органе Пенсионного фонда Российской Федерации и как страхователь, производящий выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, -

влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней -

влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

            В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

Федеральным законом N 167-ФЗ не установлен порядок привлечения страхователя к ответственности, следовательно, названные правоотношения регулируются главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правоотношений".

   В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

   Статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

   В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из материалов дела и пояснений представителя органа УПФР следует, что факт нарушения предпринимателем срока регистрации подтверждается копией объяснения Полякова С.В. от 23 октября 2008 года, копией постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о назначении административного наказания   от 24 октября 2008 года №1002 и копией письма Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 27 октября 2008 года №3072.

Согласно объяснению Полякова С.В., Кодинева Л.В. работает у него с 01.04.2008г., Тимофеева А.В. – с 01.07.2008г.

Вместе с тем, из текста постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о назначении административного наказания   от 24 октября 2008 года №1002 невозможно установить дату заключения трудовых договоров.

Из письма Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 27 октября 2008 года №3072 следует, что факт заключения трудовых договоров с Кодиневой Л.В. и Тимофеевой А.В. установлен на основании объяснения ИП Полякова С.В.

Таким образом, факт заключения трудовых договоров с названными лицами 01.04.2008г. подтверждается только объяснениями предпринимателя.

 Из представленных трудовых договоров, заключенных предпринимателем с гр. Кодиневой Л.В. и Тимофеевой А.В., видно, что датой их заключения указано - 03.10.2008 г.

Иных доказательств, указывающих на то, что указанные лица находились в трудовых отношениях с предпринимателем Поляковым СВ. с 01.04.2008 г. суду не представлено.

Суд полагает, что одного только объяснения предпринимателя недостаточно для установления факта заключения им трудовых договоров 01.04.2008г.

В частности, орган ПФР вправе был при проведении проверки установить факт выплаты заработной платы названным лицам с 01.04.2008г, получить объяснения Кодиневой Л.В. и Тимофеевой А.В. в порядке, установленным законом, собрать иные доказательства, объективно подтверждающие сведения, изложенные в объяснении предпринимателя.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение страхователем требований, установленных пунктом 1 статьи 11 Федерального закона, заявителем не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в решении о привлечении страхователя