Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А19-1898/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-1898/2009

"04" мая 2009 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     04 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица по делу  Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области  на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2009 года, принятое по делу №А19-1898/2009 по заявлению Открытого   акционерного общества "Киренская РЭБ флота" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по  Иркутской области о признании незаконными решения от 17.12.2008г. №1974,  (суд первой инстанции Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Киренская РЭБ флота" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области (далее- инспекция, налоговый орган) от 17.12.2008г. №1974 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением от 25 февраля 2009г. суд заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что принятие налоговым органом решения от 17.12.2008г. №1974 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 069 877 руб. 00 коп., возникшей в 3 квартале 2008г., то есть после открытия конкурсного производства.

Не согласившись с указанным решением,  Межрайонная ИФНС России №13 по Иркутской области (далее – налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Считает, что осуществление принудительного взыскания текущей задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обязательные платежи, возникшие после открытия процедуры конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 10.04.2009г. и от 08.04.2009г.

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.04.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факсограмма от 20.04.2009г. №1772).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2007г. по делу №А19-14692/06-38-29 (л.д.12-18) в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на один год до 22.10.2008г. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2008г. по делу №А19-14692/06-38-49 (л.д.19-22) срок конкурсного производства продлен до 28.04.2009г.

20.10.2008г. обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал с исчисленной суммой налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 18 209 632 рубля.

В связи с неуплатой указанных сумм налогов, налоговым органом выставлено  требование об уплате налога № 25686 от 01.12.2008г. (л.д. 32-33, 10-11) со сроком уплаты до 11.12.2008г. Данное требование соответствует требованиям налогового законодательства, направлено по почте (л.д.34), получение требования общество не отрицало.

В связи с неисполнением требования вынесено Решение №1974 от 17.12.2008г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее – Решение, л.д. 35). Решение направлено обществу по почте (л.д.36), его получение обществом не оспаривается.

Решение было оспорено в арбитражный суд. Суд заявленные требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с ч.3 ст.49 Налогового кодекса Российской Федерации очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации. Составной частью гражданского законодательства является закон о несостоятельности (банкротстве), нормы которого и подлежат применению.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее – закон о банкротстве, здесь и далее нормы закона о банкротстве приводятся в редакции, действовавшей на момент принятия Решения) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абз.7 ч.1 ст.126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч.1 ст.134 закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с ч.4 ст.142  закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Из приведенных законоположений следует, что обязательные платежи, возникшие после открытия процедуры конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Из материалов дела следует, что обязательные платежи возникли после введения решением суда процедуры конкурсного производства  29.10.2007г. Таким образом, требования по данным обязательным платежам должны удовлетворяться  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данный вывод соответствует п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006г. №25: «Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве. Тем самым отсутствует указание на исключение процедуры конкурсного производства.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. №29 указывает: «Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве)». То есть данный пунктом, применительно к рассматриваемому делу, разъяснено, что взимание и взыскание соответствующих сумм платежей производится в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве), если конкурсное производство еще не открыто. В рассматривающемся же деле, обязанность по уплате обязательных платежей возникла уже в период конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что «инспекцией сделан правильный вывод о первоочередном исполнении НК РФ над иным федеральным законом, содержащими отраслевые правовые нормы, так как в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 1 НК РФ именно НК РФ устанавливает общие принципы налогообложения, в том числе и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Так, НК РФ устанавливает особый порядок исполнения обязанностей по уплате налогов исключительно для организаций, находящихся в стадии ликвидации (ст. 49 НК РФ). Данная позиция инспекции подтверждена также Постановлением Конституционного суда РФ от 29.06.2004 № 13-П, которым признан приоритет норм кодифицированных нормативно-правовых актов над отраслевыми нормами, содержащимися в других федеральных законах». Данный довод отклоняется по следующим мотивам.

В п.2.2. Постановления Конституционного суда РФ от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» содержится такая позиция: «В отношении федеральных законов как