Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А58-1714/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                              Дело № А58-1714/08

04 мая  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ошировой,

судей: Т.В. Стасюк, Л.В.Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Мостострой-9»,  государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 19 февраля 2009 года по делу № А58-1714/2008  по иску закрытого акционерного общества «Мостострой-9» к государственному учреждению «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия), Министерства транспорта, связи и информатизации Республики Саха (Якутия), третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» о взыскании 27 586 062, 48 руб. (суд первой инстанции: Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Дресвина Т.И. (по доверенности от 19.05.2008),

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Мостострой-9» (далее – ЗАО «Мостострой-9») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному учреждению «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУ «ДСАД РС (Я)») о взыскании 27 586 062, 48 руб. основного долга по государственному контракту за выполнение дорожных работ для государственных нужд от 20 января 2006 года № 5-с, при недостаточности денежных средств у основного должника о взыскании их с субсидиарного должника Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет средств казны Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 24 сентября 2008 года в качестве другого ответчика было привлечено Министерство транспорта, связи и информатизации Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 27 октября 2008 года привлечен субсидиарный ответчик Республика Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия), а также произведена замена ответчика Министерства транспорта, связи и информатизации Республики Саха (Якутия) на Республику Саха (Якутия) в лице Министерства транспорта, связи и информатизации Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 25 декабря 2008 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истца о взыскании 27 568 062 рубля 51 копейки, в том числе: 21 777 693 рубля стоимость строительно-монтажных работ за период с 1 января 2007 года по 10 марта 2007 года; 3 903 805 рублей 67 копеек затраты по вахтовому методу работы за период с января 2007 года по март 2007 года; 28 710 рублей 18 копеек стоимость работ по снегоборьбе за период с 1 апреля 2006 года по 30 апреля 2006 года; 779 786 рублей 24 копейки стоимость работ по снегоборьбе за период с 1 октября 2006 года по 31 марта 2007 года; 1 078 067 рублей 42 копейки затраты непредусмотренные государственным контрактом по охране объекта за период с марта 2007 года по июнь 2007 года на основании статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено уточнение исковых требований от 11.02.2009 года в части затрат по вахтовому методу работы и стоимости работ по снегоборьбе, согласно которому истец указывает, что затраты по вахтовому методу работ составляют 3 903 805 рублей 67 копеек за период с января 2006 года по март 2007 года, из них: 3.208.241 рубль 62 копейки за период с января 2006 года по декабрь 2006 года и 695.564 рубля 05 копеек за период с января 2007 года по март 2007 года; работы по снегоборьбе составляют 808.496 рублей 42 копейки, в том числе: 28.710 рублей 18 копеек за период с 1 апреля 2006 года по 30 апреля 2006 года; 391.398 рублей за период с октября 2006 года по декабрь 2006 года; 388.388 рублей за период с января 2007 года по март 2007 года.

Ходатайством от 12.02.2009 истец просил исключить Министерство финансов Республики Саха (Якутия) из состава лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2009 года Министерство финансов Республики Саха (Якутия) исключено из состава лиц, участвующих в деле, с государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» в пользу закрытого акционерного общества «Мостострой-9» взыскано  22.861.645 рублей 05 копеек основного долга и 82.870 рублей расходов по уплате государственной пошлины, указано, что при недостаточности или отсутствии у государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» денежных средств в сумме 22 861 645 рублей 05 копеек и в сумме 82 870 рублей в субсидиарном порядке взыскать их с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства транспорта, связи и информатизации Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия). В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решение суда, в апелляционной жалобе просит изменить его. Считает, что решение суда в части отказа  в удовлетворении требований   о взыскании  4 706 417, 46 руб. основного долга, в том числе затрат по вахтовому методу работы, стоимости  работ по снегоборьбе, затрат по охране объекта противоречит положениям действующего законодательства.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что решение суда о взыскании денежных средств в субсидиарном  порядке является неправомерным.

ГУ «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)»  в апелляционной жалобе  просит отменить решение суда  в части взыскания в пользу истца основного долга  в размере 22 861 645, 05 руб., 82 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что у истца  имелась возможность  расторгнуть государственный контракт  с момента получения    письма  от 22.02.2007, что им сделано лишь 31.08.2007. Считает, что фактические затраты  за выполненные работы  в сумме 22 861 645, 05 руб.  за период январь 2007-март 2007 должны быть предъявлены к ФГУ  «Управление автомобильной дороги  общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства»,   в оперативном управлении которого находится мостовой переход через реку Вилюйчан.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерства финансов РС (Я), в котором отклонил доводы  жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Министерство финансов Республики Саха (Якутия), ГУ «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» уведомили суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие представителей.   

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 января 2006 года между ЗАО «Мостострой-9» (подрядчик) и ГУ «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (заказчик) заключен государственный контракт для выполнения дорожных работ для государственных нужд № 5-С (далее - государственный контракт), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по строительству мостового перехода черед реку Вилюйчан на 1057 км. Автодороги Якутск – Вилюйск – Сунтар – Мирный в Сунтарском улусе, а заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате выполненных работ в соответствии с условиями контракта за счет средств бюджета Республики Саха (Якутия), федерального бюджета, иных источников.

Технические характеристики работы определяются техническим заданием на инвестиционный проект (приложение №1, том 1. л.д.136).

Общая стоимость работ по государственному контракту установлена сторонами протоколом согласования контрактной цены на строительство объекта (приложение №2, том 1. л.д.22), согласно которому договорная цена на проведение подрядных работ составляет 152.502.158 рублей, в том числе затраты заказчика 11.056.658 рублей и 141.445.500 рублей затраты подрядчика.

Сторонами спора была согласована сводная смета о стоимости строительства объекта на сумму 146.575.660 рублей.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №3, том 1, л.д.23), составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком.

Согласно календарному плану графику (приложение №3) срок ввода объекта установлен - июль 2007 года.

01 марта 2006 года между сторонами спора заключены дополнительные соглашения к государственному контракту, которыми определены источники финансирования для оплаты выполненных работ на 2006 года по государственному контракту в размере 10.556.129 рублей их государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и 35.000.000 рублей субсидии из федерального бюджета.

24 июля 2006 года сторонами заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, которым стоимость затрат подрядчика по строительству объекта в 2006 году за счет средств государственного бюджета составляет 7.672.129 рублей.

Дополнительным соглашением без номера и даты стороны также определили стоимость затрат подрядчика по строительству объекта на 2006 год за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в размере 10.212.251 руб.

В соответствии с актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (том 1, л.д.50-87), подписанными сторонами спора стоимость выполненных подрядчиком работ за 2006 года составила 52.156.392 рублей.

Ответчиком произведена полная оплаты выполненных работ за 2006 года в размере 52.156.392 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 88-97).

Письмом от 22.02.2007 года № 132/02, полученным ЗАО «Мостострой-9» 13 марта 2007 года, ГУ «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» сообщило, что у заказчика отсутствуют основания для финансирования строящегося объекта, в связи с отсутствием плана работ на очередной год, утвержденного Правительством Республики Саха (Якутия).

20 марта 2007 года ЗАО «Мостострой–9» письмом от 19 марта 2007 года № 156/02 (том 1, л.д.101) направило ГУ «ДСАД РС(Я)» акты о приемке выполненных работ за март 2007 года формы КС-2, в том числе 21.777.693 рубля строительно-монтажные работы за период с 1 января 2007 года по 10 марта 2007 года (том 1, л.д.104-105); 28.710 рублей 18 копеек работы по снегоборьбе за период с 1 апреля 2006 года по 30 апреля 2006 года (том 1, л.д.106); 779.786 рублей 24 копейки работы по снегоборьбе за период с 1 октября 2006 года по 31 марта 2007 года (том 1, л.д.107), справку о стоимости выполненных работ и затрат за март 2007 года формы КС-3 на сумму 27.568.062 рубля 48 копеек (том 1, л.д.103) за период с 1 января 2007 года по 10 марта 2007 года, в том числе 21.777.693 рублей стоимость строительно-монтажных работ (справка формы КС-3 (том 2, л.д.9), 28.710 рублей 18 копеек работы по снегоборьбе за период с 1 апреля 2006 года по 30 апреля 2006 года (том 1, л.д.106); 779.786 рублей 24 копейки работы по снегоборьбе за период с 1 октября 2006 года по 31. марта 2007 года (том 1, л.д.107), 3.903.805 рублей 67 копеек затраты по вахтовому методу работы за период с января 2006 года по март 2007 года (том 1, л.д. 109), 1.078.067 рублей 42 копейки затраты по охране объекта в период вынужденного простоя за период с марта 2007 года по июнь 2007 года (том 1, л.д108).

Письмом от 22 марта 2007 года № 02/137 (том 1, л.д. 110) заказчик известил подрядчика о необходимости передать ему исполнительную документацию, в связи с передачей объекта незавершенного строительства по предмету спора в федеральную собственность.

1 апреля 2007 года подрядчик передал заказчику исполнительную документацию (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические паспорта) по строительству мостового перехода через реку Вилюйчан на 1057 км. Автомобильной дороги Якутск – Вилюйск - Сунтар – Мирный в Сунтарском улусе Республики Саха (Якутия) (том 1, л.д. 112).

Согласно протоколу осмотра объекта от 10 августа 2007 года (том 1, л.д. 111), подписанному заказчиком и подрядчиком, установлены фактические объемы выполненных подрядчиком работ по объекту, которым также установлено, что качество выполненных работ соответствует требованиям проекта.

Подрядчик письмом от 31 августа 2007 года № 422/05 уведомил заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта на выполнение дорожных работ от 20 января 2006 года № 5-с на основании пункта 18.3 государственного контракта, предусматривающего право подрядчика при задержке заказчиком оплаты платежей на срок свыше двух месяцев и утраты заказчиком возможности финансирования расторгнуть договор.

01 ноября 2007 года подрядчик экспресс почтой отправил заказчику реестр фактических затрат по охране объекта по предмету спора на сумму 1.078.067 рублей 42 копейки с приложением, подтверждающих затраты документов, а также реестр затрат по вахтовому методу работы за период с января 2006 года по март 2007 года с приложением, подтверждающих данные затраты документов. Ответчик указанные документы