Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А58-1714/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получил, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании 27 568 062 рублей 51 копейки.

К взаимоотношениям сторон судом первой инстанции правильно применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные работы для государственных нужд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы права заказчик обязан доказать обоснованность такого отказа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, приняты заказчиком и подлежат оплате. Довод  ответчика о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ им не подписаны, проверены судом и  признаны судом несостоятельными.

Из писем и отзывов ответчика, имеющихся в деле, следует, что мотивом для отказа в их подписании явилось отсутствие финансирования заказчика из бюджета по оплате выполненных подрядчиком работ в 2007 году.

Проверив указанные доводы ответчика как основания для отказа в приемке результата работ и его оплаты, суд признает их несостоятельными, поскольку у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ из условий государственного контракта. Истец выполнил часть обусловленных договором работ по заказу ответчика до момента получения от заказчика письма от 22.02.2007 года №132/02 (входящий номер 174 от 13.03.2007 года) об отсутствии возможности произвести финансирование работ.

При таких обстоятельствах, отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа принять и оплатить фактически выполненные работы подрядчиком.

Ссылка ГУ «ДСАД РС(Я)» на то, что по государственному контракту была произведена перемена государственного заказчика также проверена судом.

Однако материалами дела не подтверждено, что была произведена перемена лица в обязательстве, в данном случае государственного заказчика по государственному контракту от 20 января 2006 года № 5-с. Переход объекта строительства в федеральную собственность не влечет перемены лица в обязательства, в данном случае, государственного заказчика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании с ГУ «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» в пользу истца 22.861.645 рублей 05 копеек основного долга за выполненные работы за период с января 2007 года по март 2007 года, в том числе: 21.777.693 рубля стоимость строительно-монтажных работ за период с 1 января 2007 года по 10 марта 2007 года; 695.564 рубля 05 копеек затраты по вахтовому методу работы за период с января 2007 года по март 2007 года; 388.388 рублей стоимость работ по снегоборьбе за период с января 2007 года по март 2007 года.

В остальной части исковые требования о взыскании 4.706.417 рублей 46 копеек основного долга, в том числе 3.208.241 рубль 62 копейки затраты по вахтовому методу работы за период с января 2006 года по декабрь 2006 года; 28.710 рублей 18 копеек стоимость работ по снегоборьбе за период с 1 апреля 2006 года по 30 апреля 2006 года; 391.398 рублей стоимость работ по снегоборьбе за период с октября 2006 года по декабрь 2006 года; 1.078.067 рублей 42 копейки затраты непредусмотренные государственным контрактом по охране объекта за период с марта 2007 года по июнь 2007 года обоснованно не удовлетворены.

Как видно из сводной сметы о стоимости строительства объекта на сумму 146.575.660 рублей, стороны предусмотрели работы по снегоборьбе и их стоимость, а также затраты подрядчика по вахтовому методу работы.

Данный довод приводился в суде первой инстанции, был исследован судом  и обоснованно им отклонен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца в части взыскания затрат по охране объекта за период с март 2007 по июнь 2007, мотивируя это тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт консервации объекта и устанавливающих момент времени, с которого объект был законсервирован.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истец приостановил выполнение работ по государственному контракту после получения от ответчика письма от 22.02.07 года №132/02 об отсутствии финансирования по строящемуся объекту. При этом уведомление о приостановлении работ ответчику истец не направил.

Как предусмотрено статьей 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Таким образом, право подрядчика на возмещение затрат на охрану объекта возникает при консервации объекта строительства.

Консервация предполагает совершение каких-либо действий, направленных на сохранение имущества в пригодном состоянии, или, по крайней мере, по ее оформлению внутренними документами владельца «консервируемого» имущества.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт консервации объекта и устанавливающих момент времени, с которого объект был законсервирован.

Получение подрядчиком от заказчика письма об отсутствии финансирования из бюджета на момент его направления, не влечет расторжение государственного контракта и не свидетельствует о консервации объекта строительства. Стороны спора соглашение о характере затрат подрядчика в консервации объекта и о цене выполняемых при этом работ не определяли.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1.078.067 рублей 42 копейки затрат по охране объекта за период с марта 2007 года по июнь 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в части необоснованного возложения субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств на Республику Саха (Якутия) в лице Министерства транспорта, связи и информатизации Республики Саха (Якутия) за счет казны РС(Я).

Данный вывод судом сделан в соответствии с нормами Бюджетного Кодекса РФ. В соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, в том числе и по предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В постановлении от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» Пленум ВАС РФ указал на то, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, вынесенное судом решение в части взыскания с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства транспорта, связи и информатизации Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) в субсидиарном порядке денежных средств в сумме 22 861 645 рублей 05 копеек и в сумме 82 870 рублей при недостаточности или отсутствии у государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) основано на законе и соответствует материалам дела.

Отсутствие финансирования строительства объекта, как основание для отказа в исковых требованиях, указанное Министерством финансов РС (Я), обоснованно не принято судом в силу требований статьи 401 ГКРФ.

Довод апелляционной жалобы ГУ «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» о том, что объект незавершенного строительства был передан на праве оперативного управления ФГУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй», в связи с чем выполненные истцом работы должны быть оплачены новым владельцем объекта исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку обязательства по плате возникли у ГУ «ДСАД РС(Я)» из государственного контракта.

Суд правильно пришел к выводу о том, что соответствующие обязательства между истцом и ФГУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» отсутствуют.

Другие доводы апелляционных  жалоб  не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного  решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия от  19  февраля 2009 года по делу № А58-1714/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий       Л.В. Оширова

Судьи:       Т.В. Стасюк

Л.В. Капустина