Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А58-2743/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

                                        E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

постановление

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-2743/08

“05” мая  2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей  И. Ю. Григорьевой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца И. Б. Багынановой по доверенности от 21.04.09 г.

представителя ответчика Р. Р. Ушницкого по доверенности №24 от 18.03.09 г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явилось (уведомление от 21.04.09 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ЗАО «Якутстройматериалы» П. П. Егорова

на решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 26 марта 2009 года  по делу  № А58-2743/08

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Якутстройматериалы» Егорова Петра Петровича

к коммерческому банку «СахаДаймондБанк» (общество с ограниченной ответственностью)  и закрытому акционерному обществу «Якутстройматериалы»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - государственное унитарное предприятие «Комитет по   драгоценным   металлам   и   драгоценным   камням   Республики   Саха   (Якутия)»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки

принятое судьей А. Ю. Аринчехиной

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Якутстройматериалы» Егоров Петр Петрович обратился с уточненными требованиями к коммерческому банку «СахаДаймондБанк» (общество с ограниченной ответственностью) и закрытому акционерному обществу «Якутстройматериалы»: о признании недействительной оспоримой сделки - договора об отступном без номера от 10.07.2006, заключенного между ЗАО «Якутстройматериалы» и КБ «СахаДаймондБанк» (ООО), и о применении последствий недействительности сделки в виде взаимной двусторонней реституции  - обязании КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) возвратить ЗАО «Якутстройматериалы» денежные средства в размере 95 464 519 руб. 87 коп. и обязании ЗАО «Якутстройматериалы» восстановить в бухгалтерской отчетности задолженность ЗАО «Якутстройматериалы» перед КБ «СахаДаймондБанк» в размере 95 464 519 руб. 87 коп.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено государственное унитарное предприятие «Комитет по   драгоценным   металлам   и   драгоценным   камням   Республики   Саха   (Якутия)».

Арбитражный суд решением от 26 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку действия ответчиков не повлекли нарушений прав и законных интересов кредиторов должника и не были направлены на предпочтительное удовлетворение требований КБ «СахаДаймондБанк» перед другими кредиторами.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что прекращение обязательств ЗАО «Якутстройматериалы» перед КБ «СахаДаймондБанк» произведено по правилам зачета однородного встречного требования в порядке ст. 410 ГК РФ, т.к. на момент совершения оспариваемой сделки (10.07.2006) срок исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО «Якутстройматериалы» перед КБ «СахаДаймондБанк» не наступил (21.11.06 г.),  а в соответствии со ст.410 ГК РФ, зачет обязательств с не наступившим сроком исполнения недопустим. Кроме того, на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделки, направленные на прекращение обязательств зачетом, также могут быть признаны недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку оба спорных векселя уже использованы в качестве платежа, и, применяя двустороннюю реституцию, передать их в натуре невозможно, необходимо обязать КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) возвратить ЗАО «Якутстройматериалы» денежные средства в размере 95 464 519 руб. 87 коп. и обязать ЗАО «Якутстройматериалы» восстановить в бухгалтерской отчетности задолженность ЗАО «Якутстройматериалы» перед КБ «СахаДаймондБанк» в размере 95 464 519 руб. 87 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательством предпочтительного удовлетворения требований КБ «СахаДаймондБанк» перед другими кредиторами является наличие кредиторов предыдущих очередей – первой и второй, что подтверждается:

исполнительным листом Якутского городского суда от 12.12.05 г. о взыскании с ЗАО «Якутстройматериалы» в пользу Т. Н. Даниловой морального вреда в сумме 10 000 рублей и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.01.06 г.;

актом передачи исполнительных документов конкурсному управляющему от 15.05.08 г.;

постановлением о возбуждении исполнительного производства №4134 от 07.07.06 г. о взыскании с ЗАО «Якутстройматериалы»   в пользу А. А. Жильцова заработной платы в сумме 57 640,91 руб.;

постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.06 г. о наложении ареста  на денежные средства ЗАО «Якутстройматериалы» по сводному исполнительному производству №10 в пользу МРИ ФНС РФ №5 по РС (Я) – 15 798 602,83 руб. недоимки по налогам и сборам, в пользу Компании «Интерконстракшн Проджект Менеджмент СА» -   28 978 273,94 руб. вексельного долга;

постановлением о возбуждении исполнительного производства №21633 от 01.12.05 г.  о взыскании в пользу В. М. Морошкина суммы долга в размере 34 000 руб.;

постановлением о возбуждении исполнительного производства №21635 от 01.12.05 г. о взыскании в пользу ООО «СМП-Монтажник» суммы долга в размере 94 403,81 руб.;

постановлением о возбуждении исполнительного производства №3969 от 23.02.06 г. о взыскании в пользу К. Г. Федорова суммы долга в размере 242 478 руб.;

постановлением о возбуждении исполнительного производства №1646 от 24.01.06 г. о взыскании в пользу ЗАО «Домофон-Сервис» суммы долга в размере 307 418,4 руб.;

постановлением о возбуждении исполнительного производства №3969 от 23.02.06 г. о взыскании в пользу ООО «Оценочная фирма «Стандарт» суммы долга в размере 296 833,1 руб.;

постановлением о возбуждении исполнительного производства №4127 от 07.07.06 г. о взыскании в пользу ООО «Прогресс-Ресурс» суммы долга в размере 632 922,8 руб.;

вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РС (Я) о взыскании в пользу ГУ ФКП «Республиканское агенство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве РС (Я)» суммы долга в размере 25 250 000 руб.;

решениями налогового органа №7233 от 14.06.06 г., №7235 от 14.06.06 г., №7236 от  14.06.06 г., №4244 от 04.05.06 г. о приостановлении операций по банковским счетам должника;

восемью инкассовыми поручениями налогового органа от 11.10.05 №№34571, 34574, 34575, 34576, 34577, 34579, 34580, 34583 и от 23.03.06 г. №№8334-8351;

восемнадцатью инкассовыми поручениями налогового органа от 23.03.06 г. №№8334-8351;

определением арбитражного суда по делу №А58-8931/06 от 19.12.08 г.  о переводе требований по пенсионным фондам из третьей очереди во вторую.

По мнению конкурсного управляющего банк должен был воспользоваться правами, предоставленными ему п.2.4 кредитного договора между должником и банком, согласно которому, в случае наступления срока погашения кредита и процентов, банк имел право на бесспорное списание средств со счетов должника.

Конкурсный управляющий указывает на то, что векселя, переданные КБ «СахаДаймондБанк» по оспариваемой сделке, не были предметом залога по договору залога векселей №552/ДЗВ от 28.08.03 г. Следовательно, КБ «СахаДаймондБанк» не обладал правом залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Одновременно конкурсный управляющий указывает на отсутствие преюдициального значения решения арбитражного суда по делу №А58-7788/06 от 09.10.06 г., поскольку конкурсный управляющий не принимал в нем участие в связи с тем, что дело №А58-7788/06 было разрешено до возникновения конкурсных правоотношений.

Суд первой инстанции нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку после окончания судебных прений и обмена репликами суд удалился в совещательную комнату, но впоследствии, не объявив резолютивную часть решения, сделал объявление о перерыве на один час с 16-40 до 17-40 19.03.09 г., после окончания которого объявил резолютивную часть решения. По мнению конкурсного управляющего, перерыв в судебном заседании после удаления суда в совещательную комнату недопустим.

Представитель ЗАО «Якутстройматериалы» не присутствовал в судебном заседании 12.03.09 г. и не знал об объявленном перерыве до 19.03.09 г. и дальнейшем перерыве на один час с 16-40 до 17-40 19.03.09 г. Следовательно, несмотря на надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного разбирательства на 12.03.09 г., суд рассмотрел дело в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий указывает на правомерность неприменения судом норм о пропуске срока исковой давности, поскольку в должности конкурсного управляющего П. П. Егоров был утвержден 18.02.08 г. При этом факт осуществления П. П. Егоровым обязанностей временного управляющего в ходе процедуры наблюдения не имеет правового значения, т.к. временный управляющий не может оспорить в суде сделки, совершенные должником до введения процедуры наблюдения, ни от имени должника, ни от своего имени.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и отказалась от доводов апелляционной жалобы относительно векселей, переданных КБ «СахаДаймондБанк» по договору залога векселей №552/ДЗВ от 28.08.03 г., поскольку векселя, указанные в договоре залога векселей №552/ДЗВ от 28.08.03 г., не являются предметом спора по настоящему делу и не имеют отношения к настоящему делу. Кроме того, представитель истца дополнительно пояснила, что, в целях избежания предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами, до возбуждения процедуры банкротства удовлетворение требований банка по кредитному договору должно было производиться в порядке очередности, предусмотренной правилами статьи 855 Гражданского кодекса РФ, и ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 г. №119-ФЗ, действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явилось, отзыв не представило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

  В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2003 КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) и ЗАО «Якутстройматериалы» заключили кредитный договор №552 от 28.08.2003, по которому банк предоставил ЗАО «Якутстройматериалы» кредит в сумме 3 137 795 долларов США на срок до 21.11.2006 под 13% годовых. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, кредит обеспечен имуществом должника по договору залога №552/ДЗ от 28.08.2003, по договору залога № 552/ДЗВ от 28.08.2003 и договором об ипотеке № 552/ДИ от 28.08.2003.

ЗАО «Якутстройматериалы» надлежащим образом не исполняло свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем КБ «СахаДаймондБанк» (ООО), руководствуясь пунктом 2.6 кредитного договора, обратился с иском о взыскании задолженности в размере 3 511 071, 15 долларов США путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 552/ДИ от 28.08.2003 и договору залога № 552/ДЗ от 28.08.2003. По данному иску Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) возбуждено производство №А58-7788/06, во время рассмотрения которого КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) и ЗАО «Якутстройматериалы» 10.07.06 г. заключили договор об отступном.

В соответствии с условиями договора об отступном от 10.07.2006 в счет частичного погашения своей задолженности по кредитным обязательствам на сумму 3 551 758 долларов США ЗАО «Якутстройматериалы» передало в качестве отступного КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) два векселя КБ «СахаДаймондБанк» (ООО): №1394082 на сумму 60 464 519 руб. 87 коп. и №1394081 на сумму 35 000 000 руб. Как следует из условий договора и не оспаривается сторонами, оба векселя составлены 10.07.2006, срок погашения - по предъявлении, но не позднее 10.07.07 г.  Во исполнение условий соглашения об отступном ЗАО «Якутстройматериалы» передал КБ «СахаДаймондБанк» два векселя, что подтверждается передаточным актом от 10.07.2006.

07.12.2006 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление от ЗАО «Якутстройматериалы» о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2006, возбуждено производство № А58-8931/2006. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2008 ЗАО «Якутстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоров Петр Петрович.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В силу пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям¸ предусмотренным статьей 103 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным