Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А58-2743/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших  подаче  заявления  о  признании  должника  банкротом,  может  быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Суд первой инстанции правильно определил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Поскольку заявление от ЗАО «Якутстройматериалы» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 07.12.2006, а соглашение об отступном заключено 10.07.2006, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка состоялась в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство погашается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Применяя к правоотношениям, сложившимся между ответчиками, положения статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренные соглашением об отступном требования, вытекающие из векселя, также как и требования, вытекающие из кредитного договора, являются денежными. Следовательно, оба требования обладают предметной однородностью. Право требования по векселям обусловлено содержащимся в них положением – оплата по предъявлении.

Несмотря на то, что дата окончания кредитного договора №552 от 28.08.2003 между КБ «СахаДаймондБанк» и ЗАО «Якутстройматериалы» была определена сторонами 21.11.06 г., срок исполнения обязательств ЗАО «Якутстройматериалы»  перед банком наступил ранее в связи с неисполнением должником обязанностей по своевременной оплате процентов и суммы долга. Банк воспользовался правом, предоставленным п.2.3 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право требования досрочного погашения кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, нецелевого использования кредита, ухудшения финансового состояния заемщика. При этом, в соответствии с п.2.6 кредитного договора, банк вправе востребовать у заемщика кредит и проценты по нему досрочно в случае задержки перечисления процентов более, чем на пять банковских дней, с даты, определенной в п.1.6 договора, т.е. не позднее 05 числа первого месяца квартала.

Таким образом, на дату заключения соглашения об отступном банк и должник имели по отношению друг к другу два однородных встречных денежных требования: требование по кредитному договору, исполнение которого банк вправе был потребовать досрочно, и требование по вексельному обязательству, срок исполнения которого – по предъявлению. Прекращая кредитное обязательство предоставлением взамен исполнения отступного стороны зачли два указанных однородных встречных денежных требования.

Как следует из реестра кредиторов и не оспаривается сторонами, на день совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования кредиторов, указанные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, в том числе: компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу Т. Н. Даниловой; заработная плата в сумме 57 640,91 руб. в пользу А. А. Жильцова; недоимка по налогам и сборам в размере 15 798 602,83 руб. в пользу МРИ ФНС РФ №5 по РС (Я);  вексельный долг в размере 28 978 273,94 руб. в пользу Компании «Интерконстракшн Проджект Менеджмент СА»; сумма долга в размере 34 000 руб. в пользу В. М. Морошкина; сумма долга в размере 94 403,81 руб. в пользу ООО «СМП-Монтажник»; сумма долга в размере 307 418,4 руб. в пользу ЗАО «Домофон-Сервис»; сумма долга в размере 242 478 руб. в пользу К. Г. Федорова; сумма долга в размере 296 833,1 руб. в пользу ООО «Оценочная фирма «Стандарт»; сумма долга в размере 632 922,8 руб. в пользу ООО «Прогресс-Ресурс»; сумма долга в размере 25 250 000 руб. в пользу ГУ ФКП «Республиканское агенство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве РС (Я)» и др.

Векселя №1394082 на сумму 60 464 519 руб. 87 коп. и №1394081 на сумму 35 000 000 руб. получены ЗАО «Якутстройматериалы» от третьего лица ГУП «Комдрагметалл» в уплату за приобретенное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 10.07.2006 №03/15-156. Данное недвижимое имущество, в свою очередь, являлось предметом залога об ипотеке №552/ДИ от 28.08.2003, обеспечивавшего исполнение обязательств по кредитному договору №552 от 28.08.2003.

Ссылка представителя истца на то, что удовлетворение требований банка должно было производиться в порядке очередности, предусмотренной правилами статьи 855 Гражданского кодекса РФ, и ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 г. №119-ФЗ, действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки, не может быть принято во внимание по следующим основаниями. Статья 855 Гражданского кодекса РФ регулирует очередность списания денежных средств со счета должника, в то время как должник погашал свои обязательства не денежными средствами, а векселями. Статья 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулировала очередность удовлетворения требований взыскателя в порядке принудительного исполнения, в то время как банк не являлся участником исполнительного производства.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по делу №А58-7788/06 установил прекращение обязательств ЗАО «Якутстройматериалы» перед КБ «Сахадаймондбанк» в связи с заключением договора об отступном, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований  о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд апелляционной инстанции полагает, что неучастие конкурсного управляющего Егорова П. П. в рассмотрении дела №А58-7788/06 не является препятствием для использования в качестве доказательств по настоящему делу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.06 г. по делу №А58-7788/06 (т.3, л.д.43), поскольку, в силу ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. 

В решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.06 г. по делу №А58-7788/06 указано на прекращение кредитных обязательств в связи с представлением отступного в виде передачи имущества общей стоимостью 954 094,48 руб., а не стоимостью 95 464 519,87 руб., являющегося предметом спора по настоящему делу. Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.06 г. по делу №А58-7788/06 имеет значение для настоящего дела по факту досрочного обращения банка за взысканием суммы долга по кредитному договору и отказа в иске в связи с удовлетворением должником требований кредитора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчиков, выразившиеся в заключении оспариваемой сделки и в исполнении договорных обязательств, не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и не были направлены на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, является правильным. Поскольку оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, в удовлетворении требований о двусторонней реституции отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк должен, согласно п.2.4 кредитного договора, воспользоваться правом на бесспорное списание средств со счетов должника, является несостоятельным, поскольку это положение является правом кредитора, а не его обязанностью. Кроме того, в соответствии с п.п.2.3, 2.6 кредитного договора №552 от 28.08.03 г., банк вправе потребовать возврата кредита и процентов досрочно в случае нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, нецелевого использования кредита, ухудшения финансового состояния заемщика, неуплаты в срок процентов по кредиту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания 12-19 марта 2009 г., согласно которому после часового перерыва 19 марта 2009 г. суд не объявлял резолютивную часть решения, а разрешал ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу с удалением из зала судебного заседания. В соответствии с ч.2 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса, протоколы судебных заседаний являются письменными доказательствами. Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Как следует из протокола судебного заседания 12-19 марта 2009 г., представитель конкурсного управляющего ЗАО «Якутстройматериалы» К. Д. Исашева принимала участие в судебном заседании 19 марта 2009 г. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что 19 марта 2009 г. суд рассмотрел дело в отсутствие ненадлежащим образом извещенного лица.

Доводы сторон о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.08 г. Егоров П. П. утвержден конкурсным управляющим, следовательно, он мог предъявить иск о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте статьи 103 Закона, в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление предъявлено в суд 13.05.2008 г., следовательно, срок не пропущен. Доводы ответчика о том, что до назначения конкурсным управляющим Егоров П. П. был временным управляющим, отклоняются, поскольку оспариваемая сделка, в соответствии с п.3 ст.103 Закона «О банкротстве», может быть оспорена только внешним, а не временным управляющим.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 г. №29 «О некоторых вопросах применения практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. П. П. Егоров внешним управляющим не назначался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требование истца о признании сделки недействительной является неимущественным, и, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается госпошлиной в размере 2000 рублей. Двусторонняя реституция является правовым последствием недействительности сделки, которую суд, в соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, вправе применить по своей инициативе, следовательно, требование о применении двусторонней реституции не является самостоятельным и не подлежит обложению государственной пошлиной.

            Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 26 марта 2009 года  по делу  №А58-2743/08 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Якутстройматериалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере двух тысяч рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                              М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                             И. Ю. Григорьева

К. Н. Даровских