Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А78-5884/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, являются плательщиками единого налога.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные в пункте 3 названной статьи.

Таким образом, при определении размера неполученного дохода, суду первой инстанции следовало с соблюдением требований статей 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку представленным в дело сведениям налогового органа относительно составляющей исчисленного единого налога базовой доходности.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ апелляционным судом истребованы у истца дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства: налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2008 года суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов исходя из базовой  доходности на единицу физического показателя в месяц у ИП Малинниковой Т.И. в сумме 19 500 рублей. Автомобиль, не мог эксплуатироваться в связи с ДТП с 01.03.2008 по 08.04.2008, в связи с чем  истцом не получено доходов в результате простоя автомобиля за указанный период времени в размере 24 700 рублей, которые подлежат взысканию с лица, владеющего источником повышенной опасности.

В остальной части иска отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных издержек в размере 9 тыс. рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       В доказательство понесенных истцом расходов, ИП Малинниковой Т.И. представлены квитанция № 80 от 13.10.2008 за оплату юридических услуг  агентству «А-Лекс плюс» в размере 8 000 рублей, квитанция от 23.06.08 ООО «Лазурит» за оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей. Всего расходы на юридические услуги составили 9 000 рублей.   

            В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку материалов и на участие в суде первой инстанции, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает необходимым взыскать с ООО  «Черновский хлебозавод» о в пользу индивидуального предпринимателя Малинниковой Т.И. 9 000 рублей - судебные издержки.

            При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 680 руб. 85 коп., при подаче апелляционной жалобы – 1 000 рублей.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ООО  «Черновский хлебозавод»  в пользу индивидуального предпринимателя Малинниковой Т.И. подлежат взысканию – 3 160 руб.75 коп. - расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в суде первой и апелляционной инстанциях.

            Исследовав представленные истцом доказательства, доводы ответчика, оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истцом доказаны факты необходимые для взыскания с ответчика суммы в соответствии со ст.ст.15, 1079 Гражданского кодекса РФ в размере 59 030 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.          

Руководствуясь ст.110, ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Читинской области  от 20 февраля 2009 года по делу №А78-5884/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Черновский хлебозавод» в пользу индивидуального предпринимателя Малинниковой Т.И. – возмещение расходов на восстановительные работы автомобиля – 34 330 руб., 24 700 рублей - неполученные доходы за простой автомобиля, 9 000  рублей – судебные издержки, 3 160 руб. 75 коп. – расходы по  государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП Малинниковой Т.И. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 269 руб. 72 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                              Л.В.Оширова

Судьи                                                                                                             И.Ю.Григорьева

                                                                                                                        О.Н.Буркова