Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А58-1687/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

тел. [phone]  Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]     http:/4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-1687/2004

 «06»  мая  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу – Федеральной налоговой службы - на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2009 года по делу №А58-1687/2004 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Южный консорциум»  (суд первой инстанции: председательствующий судья Шевелев В.В., судьи Устинова А.Н., Бадлуева Е.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хараман Л.Н., по доверенности от 02.04.2009г.

арбитражный управляющий: отсутствует, уведомлен    

установил: 

Арбитражный управляющий Потехина Т.Э. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим за период проведения процедур банкротства в отношении ООО «Южный консорциум».

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 02 марта 2009 года с уполномоченного органа взыскал в пользу арбитражного управляющего Потехиной Т.Э. 847 400 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на то, что надлежащему ответчику по данному делу - ИФНС по Нерюнгринскому району РС (Я) судебный акт о принятии заявления Потехиной Т.Э. к производству и назначении судебного заседания судом не направлялся, как и само заявление, в связи с чем, нарушено право уполномоченного органа о предоставлении отзыва на заявление. Кроме того, уполномоченный орган считает, что конкурсное производство было необоснованно затянуто для получения большего размера вознаграждения и размер вознаграждения не соответствует объему проделанной арбитражным управляющим работы. Считает, что вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 179 400 руб. является достаточным объему проведенной работы, просит изменить определение от 02.03.2009г. в части, удовлетворив требования Потехиной Т.Э. в сумме 179 400 руб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в возражении на отзыв конкурсного управляющего,  поддержал в полном объеме, просил апелляционную инстанцию жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2009 года изменить, уменьшив размер возложенных расходов до 179 400 руб.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, направил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить без изменения принятый судом первой инстанции судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что налоговым органом обжалуется определение в части уменьшения расходов до 179 400 руб., апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2004 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный консорциум».

Определением от 18 мая 2004 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потехина Т.Э., ежемесячное вознаграждение утверждено в размере 30 000 руб.

Решением от 17 ноября 2004 года ООО «Южный консорциум» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Определением от 17 декабря 2004 года конкурсным управляющим ООО «Южный консорциум» утверждена Потехина Т.Э.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями суда и определением от 17 сентября 2007 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Южный консорциум» завершена.

В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим установлено отсутствие имущества у должника.

На основании статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Потехина Т.Э. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего в размере 179 400 руб., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в размере 668 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со ссылкой на ст.ст. 26, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из отсутствия у должника средств для погашения расходов, предусмотренных п.1. ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе на опубликование сведений в порядке установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагаются на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 22 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Южный консорциум» обратился Территориальный орган  Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству РС(Я), который определением от 27 августа 2004 года  был заменен на Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по РС(Я).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему установлен в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Южный консорциум».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлен статьей 59  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Иной порядок определения размера вознаграждения арбитражному управляющему установлен пунктом 1 статьи 41, пунктом 2 статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которых размер вознаграждения арбитражному управляющему указывается уполномоченным органом в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом)».

В заявлении ТО ФСФО по РС(Я) о возбуждении в отношении ООО «Южный консорциум» дела о банкротстве предложено установить временному управляющему должника  вознаграждение в сумме 40 000 руб., определением от 18.05.2004г. вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30 000 руб., решением от 17.11.2004г. вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере 20 000 руб.

В силу п.1 ст. 26 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Потехиной Т.Э. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Южный консорциум» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

Расчет вознаграждения арбитражному управляющему, представленный Потехиной Т.Э. судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИФНС по Нерюнгринскому району РС(Я) является надлежащим ответчиком по делу и суд не известил ее в установленном порядке о времени и месте судебного заседания является необоснованным и подлежащим отклонению.

Определением от 27 августа 2004 года заявителем по делу признано Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по РС(Я), впоследствии Управление Федеральной налоговой службы по РС(Я). В материалах дела имеется почтовое уведомление №61970 (л.д.27 том 3) о получении Управлением Федеральной налоговой службы по РС(Я) копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Потехиной Т.Э.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что конкурсным управляющим конкурсное производство было необоснованно затянуто, апелляционная инстанция также находит несостоятельным и отклоняет, так как в случае  наличия таких обстоятельств, уполномоченный орган имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства, либо с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Потехиной Т.Э. от должности, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, однако, этого сделано не было.  

Довод апелляционной жалобы о том, что при завершении конкурсного производства не были взысканы расходы конкурсного управляющего, с момента завершения конкурсного производства прошел год, в связи с чем, Потехина Т.Э. утратила право на взыскание вознаграждения, - суд находит несостоятельным.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем, при вынесении определения от 17 сентября 2007 года о завершении конкурсного производства вопрос о распределении судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Потехиной Т.Э., судом не рассматривался.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения заявления арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве было прекращено, не препятствовало принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 21 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82, указано, что  АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Руководствуясь ст.  ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 02 марта 2009 года по делу №А58-1687/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                             подпись                             К.Н. Даровских

      Судьи                                                      подпись                             Л.В. Оширова

                                                                                подпись                             М.А. Клепикова