Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А78-5868/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А78-5868/2007

06 мая 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Даровских К.Н., Оширова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Челябинский металлургический комбинат" на решение арбитражного суда Читинской области от 10.11.2008 (судья Ильющенко Ю.И.) по делу №А78-5868/2007 по иску ОАО "Челябинский металлургический комбинат" к ЗАО "Новоорловский ГОК" о взыскании денежной суммы и установил:

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новоорловский ГОК" о взыскании 348623,66 руб. - стоимости недопоставленной продукции (флюоритовой руды) по договору от 10.02.04 №431/04 по счетам-фактурам №972 от 13.10.04 и №1026 от 17.11.04.

Решением арбитражного суда Читинской области от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2008 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Читинской области.

Решением от 10 ноября 2008 года арбитражный суд Читинской области в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение от 10.11.2008 и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил подлежащую применению статью 466 Гражданского кодекса Российской Федерации. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 10 февраля 2004 года был заключен договор поставки № 431/04, по условиям которого ЗАО "Новоорловский ГОК" (поставщик по договору) приняло на себя обязательство поставить ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель по договору) флюоритовую руду, а покупатель, в свою очередь, обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Истец в обоснование заявленного иска ссылался на пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопоставку ответчиком продукции в количестве 94,651тн, поступившей по железнодорожным накладным №№92116124, 92116125, 92116126, 92116131, 92116096, 92116095 и 92116097 и на оплату которой выставлены счета-фактуры №972 на 704226,88 руб. и №1026 на 945843,02 руб.

Придя к выводу о недоказанности обстоятельств на которые истец ссылался в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений процессуального характера судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

По согласованному сторонами условию договора поставки, способом доставки товара являлось железнодорожная перевозка.

Поскольку иное не установлено договором, то в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном случае исполнение обязательства передать товар покупателю осуществлено продавцом в месте сдачи имущества перевозчику.

При приемке вагонов с грузом от перевозчика истец не указал на недостачу продукции и не потребовал составления коммерческого акта, обосновав это тем, что вагоны прибыли в исправном состоянии без признаков утраты.

Однако, как следует из железнодорожных накладных, полувагоны были загружены практически до полной вместимости, которая составляет 65 тонн.

Общая недостача груза заявленная истцом составляет более 94 тонн, следовательно, в среднем на каждый из семи спорных полувагонов приходится более 13 тонн недостачи, что по отношению к общей массе груженого вагона составляет более 1/5 или более 20%.

При неравномерном распределении недостачи между вагонами соотношение объема недостающего груза и груза имеющегося в наличии еще более увеличивается.

Поскольку отношения между сторонами длящиеся и ранее истец неоднократно получал от ответчика аналогичный груз, апелляционный суд критически оценивает доводы истца о том, что при приемке груза от перевозчика отсутствовали видимые признаки утраты груза в вагоне при снижении массы груза (а следовательно и объема) более чем на 20% по сравнению с указанной в провозных документах.

При оценке указанных обстоятельств судом также принимается во внимание, что спор относительно оплаты истцом в полном объеме продукции, поставленной по счетам-фактурам №972 на 704226,88 руб. и №1026 на 945843,02 руб. был ранее рассмотрен арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-33801/05 и решением от 30.01.2006 в пользу ЗАО "Новоорловский ГОК" взыскана с ОАО "Челябинский металлургический комбинат" сумма долга за поставленную продукцию (т.1 л.81).

При рассмотрении названного дела ОАО "Челябинский металлургический комбинат" не заявляло о недостаче груза по названным счетам-фактурам, несмотря на то, что стоимость продукции, поставленной по железнодорожным накладным, указанным истцом в рамках настоящего дела, предъявлялась поставщиком ко взысканию в полном объеме, т.е. с учетом продукции, поставленной по железнодорожным накладным, заявленным в рамках настоящего дела.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать акты приемки продукции, составленные истцом в одностороннем порядке, при оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным доказательством факта недостачи поставленной продукции. Иные доказательства недостачи истцом не представлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 10 ноября 2008 года по делу №А78-5868/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   К.Н.Даровских

                                                                             Л.В.Оширова