Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А19-16956/2008. Определение 04АП-1238/09 (А19-16956/08)

PAGE  4

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита              Дело №А19-16956/2008

06 мая 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Даровских К.Н., Оширова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Зиминского городского муниципального образования на решение арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2009 (судья Черняева Э.Е.) по делу №А19-16956/2008 по иску Зиминского городского муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" к Зиминскому городскому муниципальному образованию о взыскании денежной суммы и установил:

Решением от 27 февраля 2009 года арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Письмом от 21.06.2007 временный управляющий предприятия сообщил руководителю последнего что согласия временного управляющего на реализацию автомашин не требуется, одновременно указав на отсутствие возражений с его стороны по поводу такой реализации (л.д.56).

Платежными поручениями №1315 от 22.06.2007 на 250000 рублей и №1321 от 04.07.2007 на 250000 рублей истец перечислил ответчику спорную сумму, указав назначением платежа "доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности городских округов" (л.д.10,11).

Удовлетворяя требования арбитражный суд первой инстанции указал, что перечисление доходов унитарного предприятия в бюджет нарушает имущественную обособленность унитарного предприятия как юридического лица, доказательства, подтверждающие перечисление спорной суммы в порядке исполнения постановления мэра от 20.06.07 № 749 не представлено, изъятие собственником любого имущества (следовательно, в том числе и доходов от конкретных сделок) из хозяйственного ведения унитарного предприятия не допускается.

В данном случае со стороны муниципального образования отсутствуют действия, направленные на изъятие или распоряжение имуществом или доходами предприятия.

В данном случае движимое имущество было реализовано самим предприятием с согласия собственника, а полученные денежные средства перечислены собственнику имущества.

Следовательно, действуя по своей воле и по согласованию с собственником имущества, предприятие осуществило реализацию имущества и перечисление полученных сумм собственнику имущества, что исключает какое-либо нарушение имущественной обособленности унитарного предприятия как юридического лица.

То обстоятельство, что ответчиком – собственником реализованного имущества – получены денежные средства от реализации данного имущества не может быть расценено как неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 209 названного Кодекса, собственник имущества вправе получить продажную стоимость своего имущества и данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 29.08.2007 №9767/07 по конкретному делу -№ А46-3889/2006.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца, а ошибочно уплаченная ответчиком подлежит возврату.

Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2009 года по делу №А19-16956/2008 отменить, в иске отказать.

Возвратить Администрации Зиминского городского муниципального образования из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей ошибочно уплаченную платежным поручением №2852 от 16.03.2009.