Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А78-416/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   WWW.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-416/2009

“06” мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск», на решение арбитражного суда Читинской области от 06 марта 2009 года по делу №А78-416/2009, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: Томских Е.И., представителя по доверенности от  24.02.2009г.;Ерохиной О.А., представителя по доверенности от  19.01.2009г.

от заинтересованного лица: Корепанова Р.С., представителя по доверенности от  03.02.2009г., Старкова Д.С., представителя по доверенности от  14.01.2009г.;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Забайкальск», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене решения Читинской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 26.11.2008 г. № 10612000-18-23/454.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2009г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 г. таможенным брокером – ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» на Читинский таможенный пост для таможенного оформления была представлена грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10612050/261207/0015566. Согласно сведениям, заявленным в ГТД, в адрес ООО «МАТЕК» поступил товар – бульдозер на гусеничном ходу с рыхлителем, с неповоротным отвалом, новый, изготовитель SHANTUI CONSTRUCTION MASHINERY CO., LTD, SD16 – 2 места. Код товара в соответствии с ТН ВЭД заявлен 842919 00 01.

Товар ввезен в рамках внешнеторгового контракта №: 07CCCL/WL-0511 от 11.05.2007, дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2007.

Товар выпущен с таможенной территории РФ 30.12.2007 г.

После выпуска товара 26.11.2008 г. Читинской таможней было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10612000-18-23/454, которым код товара в соответствии с ТН ВЭД, указанный в ГТД, был изменен на 8429 11 009 0.

В результате изменения Читинской таможней кода товара в соответствии с ТН ВЭД обществу была доначислена к уплате таможенная пошлина в сумме 213674,16 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Как указывалось выше, при таможенном оформлении товара - бульдозер на гусеничном ходу с рыхлителем, с неповоротным отвалом, новый, изготовитель SHANTUI CONSTRUCTION MASHINERY CO., LTD, SD16 – 2 места, таможенным брокером был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД - 842919 00 01.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, к данной товарной подсубпозиции относятся: бульдозеры колесные мощностью 400 л.с. и более.

К товарной подсубпозиции, установленной оспариваемым решением таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, – 8429 11 009 0, относятся: бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, гусеничные, прочие.

Из представленных таможенным брокером для таможенного оформления документов, в том числе: ГТД № 10612050/261207/0015566, внешнеторгового контракта №: 07CCCL/WL-0511 от 11.05.2007, дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2007, инвойса, сертификата соответствия № POCC CN.MT22.А02976, следует, что ввозимым товаром является бульдозер на гусеничном ходу с рыхлителем, с неповоротным отвалом, новый, изготовитель SHANTUI CONSTRUCTION MASHINERY CO., LTD, SD16.

В ходе таможенного контроля таможней были установлены технические характеристики данного вида бульдозеров, в том числе его мощность 160 л.с.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Читинской таможни о классификации в соответствии с ТН ВЭД № 10612000-18-23/454 от 26.11.2008 г, которым заявленный таможенным брокером код товара в соответствии с ТН ВЭД -842919 00 01 изменен на - 842919 00 01, является правомерным, поскольку соответствует требованиям, установленным таможенным законодательством при определении кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

Доводы заявителя о принятии оспариваемого решения неуполномоченным органом арбитражный суд находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Читинская таможня в рамках ведомственного контроля провела проверку соблюдения Читинским таможенным постом требований таможенного законодательства при таможенном оформлении товара, заявленного таможенным брокером по ГТД № 10612050/261207/0015566.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения Читинская таможня действовала в пределах полномочий, предоставленных ей таможенным законодательством.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод общества о том, что решение о классификации товаров №10612000-18-23/454 от 26.11.2008 г. вынесено Читинской таможней с нарушением компетенции таможенного органа, предусмотренной действующим законодательством.

Согласно приказу ФТС России №721 от 13.06.07 г. установлено, что таможенные органы, не указанные в пункте 1 и приложении №5 к настоящему приказу не обладают компетенцией по совершению таможенных операций в отношении товаров, на которые в соответствии с установленным порядком выдаются паспорта самоходных машин. Читинская таможня не входит в перечень таможенных органов, уполномоченных совершать таможенные операции в отношении бульдозеров.

Общество считает, что ст.412 ТК РФ не может быть применена в настоящей ситуации, поскольку в ней прямо указано, что вышестоящий таможенный орган вправе отменить решение нижестоящего таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством РФ меры, если иное не предусмотрено ТК РФ.

После отмены классификационного решения, принятого таможенным постом принять такую меру как вынесение нового классификационного решения Читинская таможня не вправе, т.к. это выходит за пределы компетенции таможенного органа (ч.2 ст.402 ТК РФ).

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель выступил таможенным брокером по ГТД № 10612050/261207/0015566.

В результате проверки было установлено, что таможенным брокером при декларировании был неверно указан код ТН ВЭД России, что не оспаривается, и что привело к доначислению таможенных платежей.

На основании указанного, таможенному брокеру было выставлено требование об уплате таможенных платежей №32 от 04.12.2008 года, которое было им исполнено.

Таким образом, заявитель подтвердил нарушение его прав оспариваемым ненормативным правовым актом.

Относительно доводов таможенного брокера о том, что Читинская таможня вышла за пределы своей компетенции, принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно Приказу ФТС РФ от 13.06.2007 N 721 (ред. от 05.08.2008) "О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.07.2007 N 9768) установлено, что таможенные органы: 7) указанные в пункте 1 и приложении N 5, обладают компетенцией по совершению таможенных операций в отношении ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, на которые в соответствии с установленным порядком выдаются паспорта транспортных средств, паспорта шасси транспортных средств и паспорта самоходных машин. К таким таможенным органам отнесен Читинский таможенный пост Читинской таможни – 10612050.

Из указанного следует, что названная обязанность отнесена к компетенции таможенного поста Читинской таможни.

Кроме того, данный приказ устанавливает компетенцию именно на совершение таможенных операций, то есть, в соответствии с п.22 ч.1 ст. 11 ТК РФ, отдельных действий в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с ТК РФ при таможенном оформлении товаров и транспортных средств. После выпуска товара (совершения таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК РФ для помещения товаров под таможенный режим), в соответствии с ч.2 ст.60 ТК РФ, таможенное оформление завершается.

Согласно ст. 401 ТК РФ, таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему.

Согласно ст. 402 ТК (пп. 1 в ред. Федерального закона от 26.06.2008 N 103-ФЗ), таможенными органами являются: 1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела; 2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты.

Оспариваемое классификационное решение принималось Читинской таможней не при осуществлении таможенных операций, а при проведении ведомственного и таможенного контроля после выпуска товаров, на основании ст.ст. 412 и 361 ТК РФ, следовательно, положения указанного приказа ФТС РФ не могут регулировать порядок принятия оспариваемого решения Читинской таможни.

Согласно ст. 412 ТК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

В соответствии с Общим положением о таможне, утвержденным приказом ФТС России от 12.01.2005 №7, таможня осуществляет руководство и контроль деятельности подчиненных ей таможенных постов, для чего наделена определенными полномочиями, в частности отменять или изменять любое решение таможенных постов и их должностных лиц.

Таким образом, поскольку законом не установлено иного, Читинская таможня вправе контролировать таможенный пост Читинской таможни на соблюдение им требований таможенного законодательства, и в случае установления нарушений, принимать меры по их устранению, в том числе и путем принятия классификационных решений в порядке ст. 40 ТК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «06» марта 2009 года по делу №А78-416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк