Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А19-17949/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http: //4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-17949/2008

«06» мая 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена   05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     06 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Мера» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2009г., принятое по делу №А19-17949/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мера» к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции – Б.В.Красько)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мера» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - административный орган, налоговый орган) об отмене постановления от 12.11.2008г. №1900 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения на общество административного штрафа в размере 30 000  рублей.

Решением от 15 января 2009г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что административный орган своевременно, то есть заблаговременно до даты рассмотрения дела об административном правонарушении, направил извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу общества, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Судом установлено наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, привлечение общества к административной ответственности в пределах срока давности. Установлено несоблюдение обществом требований абзаца 4 пункта 136 Правил продажи, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).                           

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного  суда Иркутской области. Считает, что указанный период времени проведения проверки (с 14 час. 35 мин. по 17 час. 10 мин.) является не достаточным для исполнения пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55).  Необходимые документы были представлены в полном объеме до составления протокола. По факту отсутствия требуемой редакции противопоказаний к употреблению алкогольной продукции на потребительской таре общество считает, что суду первой инстанции надлежало оценить обстоятельства совершения правонарушения и придти к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение является  малозначительным.

На апелляционную жалобу поступил отзыв административного органа. Налоговый орган считает, что времени для поиска документов при проведении проверки было достаточно, представление обществом документов лишь на момент составления протокола подтверждает нарушение обществом п.12 Правил продажи товаров, оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, поэтому совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Административный орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от  13.04.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Общества (письмо от 21.04.2009г. №09-04-2).

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.04.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (письмо от 22.04.2009г. №08-12/013710).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Мера» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2008г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1083805000333, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2008г. (л.д.48).

В соответствии с Уставом общества (л.д.6-7) и приказом №1 (л.д.8) генеральным директором назначен Овчинников С.В. с 11.02.2008г. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Овчинников С.В. имеет право действовать от имени общества без доверенности.

18 сентября 2008г. специалистом 2 разряда Сюсько М.М. налогового органа  с участием ст.лейтенанта МОРО по обеспечению Братской зоны ОРЧ по линии  №2 ГУВД по Иркутской области Рукосуева В.М. в присутствии продавца Ефимовой З.М. проведена проверка отдела в магазине "Байкал", расположенного по адресу Иркутская область  г.Братск, ул.Янгеля,120. По результатам проверки составлен Акте №00300 от 18.09.2008г. (далее – Акт, л.д.12).

Как следует из Акта, реализации   алкогольной   продукции, а именно,  ликера сливочного «Baileys Oriqinal», крепость 17%, емкость 0,5 литра, производство «Р энд Эй Бэйли энд Компании» Дублин 12, Ирландия, дата розлива 21.08.2006г.  по цене 825 руб. 00 коп. за единицу в количестве 1 бутылки осуществляется в отсутствие на потребительской таре информации о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой установлено Министерством здравоохранения и социального развития  Российской  Федерации:  «Алкоголь  противопоказан  детям  и  подросткам до   18  лет,  беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени   и   других   органов   пищеварения»,  вместо нее имеется   информация   о   противопоказаниях   к употреблению следующего содержания: «Употребление алкогольных напитков не рекомендуется детям   и   подросткам   до   18   лет,   беременным   и   кормящим   женщинам,   а  также   лицам,   с заболеваниями при которых употребление алкоголя противопоказано». Кроме этого, Актом установлено отсутствие на момент проверки на реализуемую алкогольную продукцию товаросопроводительных документов, а именно: товарно-транспортной накладной, разделов «А» и «Б» справки к грузовой таможенной декларации, сертификата соответствия на ликер сливочный «Baileys Oriqinal», крепость  17%, емкость 0,5 литра, производство «Р энд Эй Бэйли энд Компании» Дублин 12, Ирландия, дата розлива 21.08.2006 по цене 825 руб. 00 коп. Акт был вручен продавцу З.М.Ефимовой для вручения руководителю общества для его явки 19.09.2008г. в налоговый орган.

В ходе проверки в присутствии понятых и продавца З.М.Ефимовой также был составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №00300 (л.д.69), в соответствии с которым были изъяты алкогольная продукция ликер сливочный «Baileys Oriqinal» и ценник на данную продукцию. Протокол вручен продавцу З.М.Ефимовой в этот же день.

18.09.2008г. по результатам проверки было вынесено определение №00300-ю о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение вручено руководителю общества (л.д.74-75).

23 сентября 2008г.  должностным лицом налогового органа специалистом 2 разряда  М.М.Сюсько составлен протокол №258-ю об административном правонарушении в присутствии руководителя общества (далее – Протокол, л.д.9). Из отметки в Протоколе следует, что руководитель общества извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 08.10.2008г.

Как следует из копии Протокола, представленного в материалы дела обществом (л.д.4,5,9), обстоятельства дела относительно  отсутствия соответствующей информации  о вреде употребления алкоголя отдельным категориям граждан на бутылке ликера сливочного «Baileys Oriqinal» изложены также как в Акте. В отношении отсутствия необходимых документов на алкогольную продукцию в Протоколе была  указана иная, чем в Акте, продукция - виски купажированное «Джонни Уокер Блек Лейбл».

Налоговым органом в материалы дела представлена копия  Протокола с надписью  от 23.09.2008г. специалиста 2 разряда налогового органа Сюсько М.М. от руки о внесении исправлений в Протокол об изменении наименования алкогольной продукции с «виски купажированное «Джонни Уокер Блек Лейбл»» на «ликер сливочный «Baileys Oriqinal»» (л.д.39). Подписи руководителя общества, которая свидетельствовала бы о том, что данные изменения вносились в его присутствии, в представленной налоговым органом копии протокола нет. На копии Протокола, представленного обществом (л.д.9), записи о внесении изменений в Протокол нет. Доказательств, подтверждающих вызов общества для внесения изменений в Протокол  и получение обществом Протокола с исправлениями в материалах дела нет. В материалах дела имеется почтовое уведомление, врученное руководителю общества 24.09.2008г., однако из его содержания не возможно установить, что по нему вручалось. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что Протокол об административном правонарушении в части эпизода об отсутствии  товаро-сопроводительных документов на ликер сливочный «Baileys Oriqinal» составлен с нарушением процедуры, предусмотренной КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции поэтому считает, что в соответствии с ч.1, 2, 3 ст.26.2 КоАП РФ Протокол не может использоваться в качестве доказательства  относительно указанного эпизода.

08 октября 2008г. рассмотрение дела об административном правонарушении  отложено на 12 ноября 2008г. (л.д.35). 07.11.2008г. в адрес общества направлена телеграмма  о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.36-37), которая не была вручена адресату. Как следует из служебного извещения,  квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.38). Так как юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу при отсутствии иных адресов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении считается извещенным надлежащим образом.

12 ноября 2008г. исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области  вынесено постановление №1900 о назначении административного наказания (далее – Постановление, л.д.10-11). Как следует из Постановления,  общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и  ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обстоятельства дела в Постановлении изложены также как в Акте и исправленном налоговым органом Протоколе. Как следует из Постановления, административный орган привлек общество к ответственности по факту осуществления оборота алкогольной продукции при отсутствии на момент проверки сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в реализации алкогольной продукции, на потребительской таре единицы которой отсутствует информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой установлено Минздравом РФ.

Не согласившись с данным Постановлением, общество обжаловало его в суд. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Общество обжаловало решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК  РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к ответственности привлекался надлежащий субъект, действия совершены уполномоченными должностными лицами, порядок привлечения к ответственности существенным образом нарушен не был, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение