Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А19-2624/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http: //4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-2624/2009

«07» мая 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена   05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     07 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу  Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009г.,  принятое по делу №А19-2624/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Усольские мясопродукты» к Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области о признании незаконным постановления от 23.12.2008г. №08-21/251 о назначении административного наказания (суд первой инстанции  Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усольские мясопродукты»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области (далее – налоговый орган, административный орган) №08-21/251 о назначении административного наказания от 23.12.2008г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11 марта 2009г. суд заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что оспариваемое постановление было вынесено без извещения ООО «Усольские мясопродукты» о времени и месте его рассмотрения и без участия его представителя, что является существенным нарушением, и не позволило налоговому органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного  суда Иркутской области. Считает, что в адрес общества было направлено уведомление о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоится 10.12.2008 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская. 249 каб. 3. Данное уведомление выслано по адресу Иркутская обл., п. Качуг, ул. Аэрофлотская, 6-2, и получено 08.12.2008 и 25.11.2008 года руководителем Пельменевой В.И. лично, о чем свидетельствуют вернувшиеся уведомления, но в назначенное время представитель ООО «Усольские мясопродукты» для составления протокола об административном правонарушении не явился.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от  21.04.2009г.

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.04.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Усольские мясопродукты» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1073827001500, что подтверждается свидетельством серия 38 № 002501724 (л.д.14).

В соответствии с Уставом общества единственным учредителем является Пельменева В.И. (л.д.11-12). Согласно решению учредителя общества от 17.03.2007г. руководителем общества (генеральным директором) является  Пельменева В.И. (л.д.13).

29 октября 2008г. должностными лицами налогового органа на основании  распоряжения №12-129 от 29.10.2008г. (л.д.28) в присутствии продавца Фирсовой С.В.  проведена проверка отдела в магазине, расположенного по адресу Иркутская область  Качугский район, д. Краснояр, ул. Полевая,1А-2. По результатам проверки составлен Акт №12-129 от 29.10.2008г. (далее – Акт, л.д.29).

Как следует из Акта, в отделе магазина осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции, а именно: 1) вино столовое  полусладкое красное "Земфира", емкостью 0.7л., крепостью 11%, дата розлива 12.04.2008г., изготовитель ООО "Берд-Лавера", РСТ ПП 39, на остатке 5 бутылок по цене 95 руб. 00 коп. за 1 бутылку, на которую отсутствует товарно-транспортная накладная (далее – ТТН), сертификат соответствия, качественное удостоверение, справка к ТТН; 2)водка «Арсенал Люкс» емкостью 0,5л, крепостью 40%, дата розлива 26.06.2008г., РСТ АЯ 62, изготовитель ОАО «Байкалфарм», на остатке 1 бутылка по цене 179 рублей, на которую не представлена  ТТН, на  ценнике   оформлен с нарушением (не указано полное наименование товара). Кроме того, до покупателей не доведена информация об особенностях продажи алкогольной продукции (XIX раздел Правил продажи отдельных видов товаров). В Акте имеется запись, что по окончании проверки предоставлены ТТН на водку «Арсенал Люкс» и вино «Земфира». Акт составлен при участии продавца С.В.Фирсовой, которой Акт был вручен в этот же день. В Акте  имеется запись о приглашении общества для составления протокола на 30.10.2008г.

29 октября 2008г. должным лицом налогового органа было отобрано объяснение у продавца Фирсовой С.В. (л.д.26), которая пояснила, что документы на вино «Земфира» отсутствуют, так как товар принимала продавец, которая сейчас не работает, а сама она документы на данную продукцию не проверила. В этот же день составлена сохранная расписка о принятии Фирсовой С.В. на ответственное хранение алкогольной, спиртосодержащей  продукции – вино «Земфира» в количестве 5 бутылок (л.д.27).

10 декабря 2008г.  старшим специалистом  2 разряда референтом государственной гражданской службы РФ 3 класса Бушмакиной Г.И. составлен протокол об административном правонарушении №12-129 (далее – Протокол, л.д.25). Обстоятельства дела изложены в Протоколе также как в Акте.

Протокол составлен в отсутствие  законного представителя общества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган составил протокол без надлежащего уведомления общества о времени и месте его составления. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что обществу было направлено уведомление, которое было получено лично руководителем общества 08.12.2008г. и 25.11.2008г., о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.64). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и дополнительно представленные копии почтовых уведомлений, приходит к выводу, что они не подтверждают факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления Протокола. Из самих почтовых уведомлений не видно, какое почтовое отправление поступило в адрес общества, а реестра отправлений в материалы дела не представлено. Само уведомление о вызове для составления протокола на 10.12.2008г. в материалы дела налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В Протоколе имеется запись о извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.12.2008г. Протокол направлен обществу по почте (л.д.4). Суд  апелляционной инстанции, изучив почтовые уведомления (л.д.30, 64), приходит к выводу, что по данным уведомлениям установить, когда обществом был   получен Протокол не возможно по тем же мотивам, что и в отношении уведомления общества о времени и месте составления Протокола.

23 декабря 2008г.  исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области  вынесено постановление №08-21/251 о назначении административного наказания (далее – Постановление, л.д.24). Как следует из Постановления,  общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и  ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Обстоятельства дела в Постановление изложены также как в Акте и Протоколе. Постановление составлено в отсутствие законного представителя общества. По мотивам, изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает, что материалы административного дела рассмотрены и Постановление вынесено в отсутствие у налогового органа доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела и вынесения Постановления.

Не согласившись с Постановлением, общество обжаловало его в суд. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК  РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к ответственности привлекался надлежащий субъект, действия совершены уполномоченными должностными лицами, срок давности привлечения к административной ответственности н момент вынесения Постановления не истек.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с ч.1 ст.28.2., ст.28.4, частями 1, 1.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ наличие  протокола об административном правонарушении при привлечении к ответственности по ч.3 14.16 КоАП РФ является обязательным. При составлении протокола административный орган обязан соблюдать требования, установленные ст.28.2 и иными статьями КоАП РФ.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность давать объяснения, показания, пояснения, заявлять ходатайства и отводы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом не доказано, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления Протокола и вынесении Постановления. Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции ответа почты (л.д.63), у налогового органа на момент составления Протокола и вынесения Постановления отсутствовали доказательства о надлежащем извещении общества посредством почтовой связи. Доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола и вынесения Постановления иным способом налоговым органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об извещении общества надлежащим образом о времени и месте составления Протокола и вынесении Постановления отклоняются по мотивам изложенным выше.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного