Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А19-2766/09-69. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализации и утилизации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В письме Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 N 06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации" указано, что при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара из товарной субпозиции ТН ВЭД 8426200000 требуется подтверждение проведения обязательной сертификации.

Материалами дела подтверждается, что представленный Обществом при декларировании товара сертификат соответствия содержит ссылку на инвойс от 10.06.2008 (составленный ранее даты заключения контракта). Между тем, при таможенном оформлении товара представлен инвойс от 02.07.2008.

Из письма органа по сертификации следует, что ссылка в сертификате соответствия от 02.09.2008 на номер и дату инвойса от 10.06.2008 является технической ошибкой, исправленной впоследствии путем выдачи нового бланка сертификата соответствия от 12.09.2008. В сертификате соответствия от 12.09.2008 содержатся достоверные сведения о дате инвойса.

Исходя из содержания сертификатов соответствия от 02.09.2008 и от 12.09.2008, сертификат соответствия от 12.09.2008 выдан на основании тех же документов, которые являлись основанием для выдачи органом по сертификации сертификата соответствия от 02.09.2008: декларации о соответствии от 16.04.2008, сертификата системы менеджмента качества ISO 9001:2000 №01605Q11683К2М сроком действия до 14.12.2008, выданного ВВС, заявки-декларации от 28.07.2008.

Таким образом, соответствие спорного товара требованиям ГОСТ 13556-91  фактически было подтверждено обществом до момента выпуска товара в свободное обращение. При этом именно необходимость такого подтверждения является ограничением, установленным письмом Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 № 06-73/44906.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности таможенным органом в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможенным органом не доказано, как представление обществом сертификата соответствия с ошибочным указанием органом по сертификации даты инвойса в сертификате само по себе могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об оформлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 19.12.2008 содержит необходимые данные и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.  Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. Оспариваемое постановление об административном правонарушении обоснованно признано незаконным и отменено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года по делу № А19-2766/09-69, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года по делу № А19-2766/09-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Д. Н. Рылов

Г. В. Борголова