Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А78-5561/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

тел. 35-96-26, факс 35-70-85; 35-71-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А78-5561/2008

08 мая 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 февраля 2009 года по делу № А78-5561/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»

к Управлению Федеральной регистрационной службе по Забайкальскому краю

о признании незаконным решения от 11.07.2008 № 01/066/2008-300 в части отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

с участием  в деле в качестве заинтересованных лиц Сухановского Сергея Аполлинарьевича и общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий –СК»,

(судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу:  представитель не явился

от Управления ФРС по Забайкальскому краю: представитель не явился

от заинтересованных лиц: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее по тексту – ООО «Стройконтракт», общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю(далее по тексту – УФРС по Забайкальскому краю) о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы от 11.07.2008 № 01/066/2008-300 в части отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: Россия, Читинская область, г.Чита, Центральный административный район, Петровская ул., д.28, кв.10.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано те, что отказ в государственной регистрации права на оспоренной части не противоречит положениями статьи 20 Закона о государственной регистрации, так как представленные документы не соответствовали по содержанию требованиям законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройконтрак» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции факсимильной связью поступил отзыв на апелляционную жалобу  от Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю, в котором указано на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального права, решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

От заинтересованных лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  Представители ООО «Стройконтракт» и УФРС по Забайкальскому краю ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке предусмотрено главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО«Стройконтракт» и Сухановским Сергеем Аполлинарьевичем был подписан договор от 13.05.2008, по условиям которого ООО «Стройконтракт» передает в собственность, а Сухановский С.А. приобретает в собственность 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, Центральный административный район, Петровская ул., д.28, кв.10 по цене 1 350 000 рублей (один миллион триста пятьдесят тысяч рублей).

Согласно данному договору ООО «Стройконтракт» обязано передать квартиру в собственность Сухановскому Сергею Аполлинарьевичу.

Сухановский С.А. обязан принять и оплатить стоимость квартиры путем надлежащего исполнения им трудовых обязанностей с момента заключения настоящего договора до 20.05.2013 года по трудовому договору, заключенному 19.10.2007 Сухановским Сергеем Аполлинарьевичем и дочерним предприятием общества - ООО «Завод ЖБИ-СК» (п. 3.2).

До полного расчета Сухановским С.А. с ООО «Стройконтракт» объект договора (квартира) находится в залоге у общества (п. 3.3).

Пунктами 5.1, 6.2-6.4 договора стороны определили условия расторжения договора и правовые последствия (взаимные обязательства) в случае расторжения договора, в т.ч. прекращении трудовых отношений между ООО «Завод ЖБИ-СК» и Сухановским С.А.

Согласно расписке Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 13.05.2008г. (л.д. 37) ООО «Стройконтракт» и Сухановский С.А. обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора от 13.05.2008 (далее по тексту - спорный договор) и перехода права собственности, представив (в частности) заявления на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности к Сухановскому С.А., спорный договор, технический паспорт, документ о праве собственности общества, справку о балансовой стоимости имущества общества, решение учредителя общества на отчуждение квартиры.

Уведомлением от 06.06.2008 государственная регистрация была приостановлена по инициативе регистрирующего органа и предложено представить для внесения сведений в ЕГРП трудовой договор от 19.10.2007.

В соответствии с распиской от 17.06.2008 общество представило дополнительно на регистрацию трудовой договор с исполнительным директором от 19.10.2007 (л.д. 46).

Сообщением от 11.07.2008 № 01/066/2008-300 (л.д. 6) заявителям отказано в государственной регистрации спорного договора и переходе права собственности к Сухановскому С.А. со ссылкой на несоответствие представленных документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и непредставление документов необходимых для государственной регистрации. При этом регистрирующим органом в сообщении указано на заключение дополнительно представленного на регистрацию трудового договора от 19.10.2007 между ООО «Завод железобетонных изделий - СК» и Сухановским Сергием Аполлинарьевичем, а также отсутствие в представленных на регистрацию документах однозначных сведений о порядке расчета для внесения в ЕГРП.

Данное обстоятельство основанием для обращения ООО «Стройконтракт» в арбитражном суде с заявлением об оспаривании отказа в части государственной регистрации перехода права собственности.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правовом основании обращения в арбитражный суд общества с данным заявлением.

Государственная регистрация прав (сделок) на недвижимое имущество в силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) носит заявительный характер.

В связи с этим регистрирующий орган при осуществлении процедуры регистрации действует в пределах воли заявителя, выраженной при обращении за совершением регистрационных действий.

В данном случае общество с Сухановским С.А. выразили в поданных в регистрирующий орган заявлениях свою волю на регистрацию договора от 13.05.2008 как сделки купли-продажи (л.д. 38, 40), поэтому при оценке данного правоустанавливающего документа УФРС правомерно применялись положения гражданского законодательства о купле-продаже.

В силу определенных полномочий по государственному признанию прав на недвижимое имущество и сделок с ним во внесудебном (бесспорном) порядке регистрирующий орган не имел процессуальной возможности выявить действительную волю сторон на квалификацию спорного договора, отличную от заявленной на регистрацию.

Иная квалификация спорного договора обществом и Сухановским С.А. изложена только при рассмотрении спора в суде.

Оценивая позицию заявителя и заинтересованных лиц в суде о толковании договора, характер фактической направленности воли сторон сделки и цель, преследуемую ими при ее заключении (ст. 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По характеру взаимных обязательств сторон спорный договор является возмездной сделкой, направленной на отчуждение недвижимого имущества прежним собственником новому собственнику (приобретателю) за возмездное встречное исполнение с его стороны - исполнение трудовых обязанностей (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

При определенных обстоятельствах (п. 5.1, 6.3) встречное исполнение Сухановского С.А. за переданную ему в собственность квартиру осуществляется в виде оплаты в ином виде.

Следовательно, данный договор содержит в себе элементы договора купли-продажи (возмездное отчуждение в собственность другой стороне вещи) с элементами оплаты (по общему правилу) трудовой функцией. Заключение данных договоров гражданским законодательством не исключается (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поэтому при оценке условий спорного договора применению подлежат нормы, регулирующие в соответствующей части отношения купли-продажи, а в остальной- трудовые.

При этом, исходя из п. 3 ст. 2 ГК РФ, применение гражданского права к трудовым отношениям допускается в случаях, установленных в законе.

По смыслу статьи 11 Трудового кодекса РФ (с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2) применение трудового законодательства к регулированию договора гражданско-правового характера допускается в отношениях между работником и работодателем.

ООО «Стройконтракт» по представленным на регистрацию и в суд документам работодателем Сухановского С.А. не является.

По смыслу пункта 3.2 договора встречное исполнение Сухановским С.А. осуществляется не прямо ООО «Стройконтракт», а указанному в договоре третьему, лицу - ООО «Завод ЖБИ - СК», что допускается гражданским законом (ст. 430 ГК РФ), но не трудовым законодательством.

Участником спорного договора ООО «Завод ЖБИ - СК» не является, поскольку из его заключительных положений не следует, что лицо, являющееся директором одновременно и ООО «Стройконтракт» и ООО «Завод ЖБИ - СК» выступило в ней от имени завода как орган юридического лица (ст. 53 ГК РФ).

Следовательно, регистрирующим органом правомерно было предложено заявителю представить трудовой договор между заводом и Сухановским С.А.

Однако из представленного на регистрацию трудового договора не усматриваются ссылки на спорный договор, из его содержания не следует о том, что завод является участником отношений Сухановского С.А. с обществом, поставленным под условие его трудовых отношений.

Таким образом, регистрирующим органом правомерно сделан вывод в оспоренном отказе на невозможность однозначного установления расчетов между сторонами спорного договора.

Необходимость четкого установления таких расчетов с участием в сделке завода в данном случае обусловлена и следующими обстоятельствами.

Стороны спорного договора предусмотрели в нем определенные основания для расторжения, в том числе те, которые могут возникнуть по волеизъявлению ООО «Завод ЖБИ - СК» (п. 5.1). При этом суд отмечает также, что в договоре от 13.05.2008 стороны установили срок исполнения встречных обязательств Сухановского С.А. путем исполнения трудовых обязанностей до 20.05.2013 года, тогда как в трудовом договоре, на который имеется ссылка, срок трудовых отношений установлен до 18.10.2012 года.

Следовательно, встречное исполнение Сухановского С.А. по спорному договору, обусловленное отсылочным трудовым договором, содержит противоречие, которое может затрагивать права и обязанности ООО «Завод ЖБИ - СК» как работодателя (в частности, обязанность продлить срок действия трудового договора до срока, установленного п. 3.2 спорного договора).

Завод в спорном договоре как самостоятельное юридическое лицо не участвует. Кроме этого, в силу п. 2 ст. 430 ГК РФ определенные права и обязанности ООО «Завод ЖБИ - СК», затрагиваемые спорным договором, устанавливают ограничения на расторжение сделки без согласия, данного третьего лица, однако такие ограничения не содержатся в пунктах 5.1, 6.2-6.4 договора.

Таким образом, в спорном договоре стороны предусмотрели условия, затрагивающие права и обязанности не участвующего в нем третьего лица (п. 3 ст. 308 ГК РФ), не определили ясный порядок исполнения встречного трудового обязательства Сухановского С.А. (ст. 489 ГК РФ), в частности, срок, не совпадающий со сроком трудового договора, отсутствие в качестве участника спорного договора завода, отсутствие в трудовом контракте денежного эквивалента трудовой функции Сухановского С.А. для сопоставления с ценой спорного договора.

Применяя к спорному договору статью 489 ГК РФ, суд исходит из того, что оплата цены приобретаемой по договору вещи со стороны Сухановского С.А. происходит не полностью (одномоментно), поэтому по смыслу п. 2 ст. 486 ГК РФ предполагает продажу товара в рассрочку. Положение п. 3.3 договора о залоге отчуждаемой вещи до полного расчета за нее также свидетельствует о воле сторон на отчуждение вещи в собственность с рассрочкой встречного исполнения.

Правовая позиция заявителя и заинтересованных лиц относительно отсутствия необходимости в регистрации сделки и невозможности применения положений о купле-продаже судом не принимается в связи со следующим.

Правовая квалификация сторонами сделки как непоименованного в законе договора не освобождает их от обязанности соблюдать те нормы права, которые предписаны законом для той части договора, которая подпадает под соответствующее регулирование.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ (Постановление от 30 октября 2007 г. № 8105/07) при заключении смешанных или непоименованных в гражданском праве договоров применению подлежат соответствующие правовые нормы о конкретных видах договоров, не ограничиваясь общими нормами об обязательствах.

В данном случае с учетом направленности