Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А78-453/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №   А78-453/2009               

«12» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  12 мая  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Э.П. Доржиева, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Управления Государственного автодорожного надзора по Забайкаль­скому краю  на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 марта 2009 года  по делу № А78-453/2009  по заявлению Управления Государственного автодорожного надзора по Забайкаль­скому краю о привлечении к административной ответственности индивидуального пред­принимателя Канашковой  Людмилы Николаевны за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дурасова Оксана Валерьевна – представитель (доверенность от 27.04.2009 № 45);

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: не было;

установил:

Управление Государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее – УГАН по Забайкальскому краю, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Канашковой Людмилы Николаевны (далее – ИП Канашкова Л.Н., предприниматель) за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (да­лее - КоАП РФ), соответственно за нарушение  условий, предусмотренных специальным разрешением (ли­цензией), и за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицен­зией).

Решением Арбитражного суда Читинской области  от 12 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, суд привлек ИП Канашкову Л.Н. к административной ответственности по  частьи 3 статьи 14.1КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в привлечении ИП Канашковой Л.Н. к административной ответственности за совершение право­нарушения, предусмотренного с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ  - отказал. Как следует из судебного акта основанием для  отказа в  привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ послужил вывод суда о том, что административный орган не доказал  использования предпринимателем  16 января 2009  года транспорт­ного средства, не прошедшего предрейсовый технический осмотр.

УГАН по Забайкальскому краю, не согласившись с решением суда в части отказа в привлечении предпринимателя  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе  заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, указывая на то, что в силу пунктов 2.4 и 2.5 «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984г., ежедневное техническое обслуживание подвижного состава  как способ контроля за техническим состоянием автомобиля перед выездом на линию осуществляется  за счет подготовительно-заключительного времени, которое включается в рабочее время водителя на основании подпункта  «в» пункта 15 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. №15, и полагает, что  предрейсовый технический осмотр должен проводиться непосредственно перед выездом транспортного средства и в присутствии водителя, а предприниматель выписал путевой лист  водителю заранее,  не удостоверившись в том, что водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным  в ней доводам и просит отменить решение суда и привлечь предпринимателя к административной ответственности по  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ИП Канашкова Л.Н. о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом (уведомление № 12810535), в судебное заседание не явилась,  о причине неявки не сообщила, отзыв  на апелляционную жалобу не представила.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного    лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Канашкова Л.Н. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 29 сентября 2006 года в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, за основным регистрационным номером 306753627200020, занимается перевозкой пассажиров автотранспортом, имеет  лицензию от 20.12.2006 № АСС 75 049978 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

По распоряжению от 25 декабря 2008 года  № 1228 госинспектор  отдела АТ и АДН  УГАН по Забайкальскому краю Воронецкая Е.С.  провела внеплановую проверку деятельности ИП Канашковой Л.Н., по результатам которой был составлен Акт проверки хозяйствующего субъекта, осущест­вляющего перевозки автотранспортом на основании лицензии, от 19 января 2009 года.

 На основании Акта поверки от 19 января 2009 года и материалов проверки госинспектор  отдела АТ и АДН  УГАН по Забайкальскому краю Воронецкая Е.С.    19 января 2009 года  составила в отношении предпринимателя и в его присутствии протокол об административном право­нарушении № 000221/13, из которого следует, что предприниматель допустила грубое нарушение лицензионных требований и условий, в нарушение    пункта 5 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном...», утвержденного Постановлением Правитель­ства РФ от 30.10.2006 г № 637 (далее - Положение о лицензировании), 16 января 2009 года использовала автобус марки SSANG YONG ISTANA с регистрационным знаком В 689 ВУ 75 без прохож­дения предрейсового технического осмотра,  ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что Управление не доказало нарушение предпринимателем подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании – использование транспортного средства, не прошедшего предрейсовый технический осмотр, и отсутствие оснований для  привлечения ИП Канашковой Л.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ суд   апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4.3 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, органи­зациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного приказом Ми­нистерства транспорта РФ от 09.03.1995 № 27,  на организации и водителя-предпринимателя возложена обязанность обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании… установлено, что использование транспортных средств, не прошедших предрейсового технического осмотра, является грубым нарушением лицензиатом лицензи­онных требований и условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об администра­тивном правонарушении выяснению подлежит наличие события админи­стративного правонарушения.

На основании части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста­навливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, винов­ность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоя­тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в от­ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В доказательство факта использования  предпринимателем на линии автобуса марки SSANG YONG ISTANA с регистрационным знаком  В 689 ВУ без прохождения предрейсового технического осмотра Управление представило протокол об административном правонарушении от 19 января 2009 года, где содержится объяснение предпринимателя о согласии с нарушениями,  справку о проверке транспортного средства на линии от 16 января 2009 года с  объяснением водителя Агарышева И.Г., путевой лист от 16 января 2009 года № 4.

Однако при рассмотрении заявления в суде первой инстанции предприниматель пояснила, что  16 января 2009 года предрейсовый технический осмотр названного автобуса был ей проведен в отсутствие водителя, в  путевом листе от 16 января 2009 года № 4 отметка о технической исправности  автобуса и разрешении его  выезда  имеется. Доказательств в опровержение  названных  доводов предпринимателя  Управление не представило, запись о нарушении предпринимателем пункта 4.3  "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, органи­зациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного приказом Ми­нистерства транспорта РФ от 09.03.1995 № 27, отсутствует.

Из справки следует, что проверка   автобуса  проводилась на линии 16 января 2009 года в 12 часов 05 минут,  и в результате этой проверки было установлено, что   автобус используется без прохождения предрейсового технического осмотра, о чем произведена запись в путевом листе № 4 от 10.01.2009г., однако  запись проверяющего в представленном в деле путевом листе отсутствует. В качестве единственного подтверждения   довода об отсутствии предрейсового технического осмотра транспортного средства  Управление указывает  на объяснение водителя  Агарышева И.Г.

Однако объяснение Агарышева И.Г. не может быть использовано судом в качестве доказательства административного  правонарушения - грубого нарушения предпринимателем условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в силу следующего.   Лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ является свидетелем по делу об административном правонарушении.  Возбуждение  дела об административном правонарушении в отношении  ИП Канашковой Л.Н. было  произведено  в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ  составлением протокола об административном правонарушении 19 января 2009 года, а Агарышев И.Г. давал свои пояснения до возбуждения дела об административном правонарушении и без соблюдения требований части 5 статьи 26.5 КоАП РФ  о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  До подачи заявления в суд и в суде первой инстанции Агарышев И.Г. в качестве свидетеля  по делу об административном правонарушении  допрошен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предрейсовый технический осмотр  транспортного средства должен проводиться  в присутствии водителя, а также, что решением суда подтверждено, что путевой лист  предприниматель выписал водителю заранее, не удостоверившись, что водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, не могут являться основаниями для отмены решения суда, и  подлежат отклонению.

Действующее законодательство не обуславливает  выписку  путевого листа с предварительным прохождением предрейсового медицинского осмотра, а, напротив, из  содержания пунктов 7 и 16 «Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», утвержденных приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года  N 152, следует, что  предрейсовый медицинский осмотр водителя проводится при наличии путевого листа, в котором медицинский работник, проводивший соответствующий осмотр, проставляет дату  (число, месяц, год) и время (часы, минуты)  его проведения и заверяет его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.  А также действующее законодательство