Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А78-453/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не определяет очередность между прохождением предрейсового медицинского осмотра водителя   и прохождением предрейсового  технического  осмотра транспортного средства.

В оспариваемом решении Арбитражного суда   Читинской области   не содержится подтверждение о выписке путевого листа заранее, а приводятся лишь пояснения предпринимателя  об этом.

Включение  законодателем в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 «Положения о техническом обслуживании подвижного состава автомобильного транспорта»  и подпунктом «в» пункта 15 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителя» подготовительно-заключительного времени  в рабочее время водителя не может служить безусловным доказательством того, что проведение  предрейсового технического осмотра автотранспортного средства в отсутствие водителя невозможно и отсутствие водителя при проведении предрейсового технического осмотра автотранспортного средства приравнивается к его непроведению.

Согласно пункта 4.1  ГОСТа Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта», утвержденного постановлением Госстандарта России от 14 ноября 2001 года № 461-ст, исполнитель услуги должен располагать организационно-технологическими возможностями для предрейсовых технических осмотров автотранспортных средств.

Доказательства, в подтверждение того, как  предпринимателем организовано  проведение предрейсовых технических осмотров автобусов, кто обязан эти осмотры проводить,  а также отсутствие у предпринимателя необходимого квалификационных   требований для его проведения  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,  доказательства использования предпринимателем 16 января 2009 года для перевозки пассажиров транспортного средства, не прошедшего предрейсовый технический осмотр, Управление суду не представило.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава адми­нистративного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производст­во по делу об административном правонарушении.

Кроме  того, на момент подачи Управлением апелляционной жалобы 09 апреля 2009 года и на момент её рассмотрения судом апелляционной инстанции  истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм  права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской  области от 12 марта  2009 года по делу № А78-453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк