Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А19-15836/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http: //4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-15836/2008

«12» мая 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена   07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     12 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Борголовой Г.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2009г., принятое по делу №А19-15836/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Братская Альтернативная Служба- Сервис» к Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области о признании частично незаконными решения №11-50/51 от 25 июня 2008г., в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.08.2008г. №26-16/06421-658, (суд первой инстанции – Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентства «Братская Альтернативная Служба- Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области (далее - налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) с заявлением о признании частично незаконными решения №11-50/51 от 25 июня 2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.08.2008г. №26-16/06421-658 «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения» в части подпункта 3 пункта 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь, март, май, июнь, июль, сентябрь 2006г. в виде штрафа в размере 109.856 рублей 80 копеек.

Решением от 22 января 2009г. суд заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что, исправляя допущенные ошибки, общество в уточненных налоговых декларациях за февраль, апрель, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006г. отразило дополнительные налоговые вычеты в размере 322.708 рублей 00 копеек, уменьшив к уплате налог на ту же сумму. Следовательно, неполная уплата налога на добавленную стоимость в январе, марте, мае, июне, июле, сентябре 2006г. в размере 550.163 рубля 00 копеек частично погашалась излишне уплаченной суммой налога в феврале, апреле, августе, октябре, ноябре, декабре 2006г. в размере 322.708 рублей 00 копеек. Судом установлено, что уточненные налоговые декларации за спорные периоды представлены налогоплательщиком в один день, поэтому суд не усматривает правовых оснований считать, что на момент их представления (28.01.2008г.) у заявителя имелась обязанность по уплате упомянутого налога.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного  суда Иркутской области. Считает, что налогоплательщик может освобождаться от ответственности, в частности, в случае, если представит уточненную декларацию до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки или после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой допущенная налогоплательщиком ошибка не была обнаружена.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от  17.04.2009г. Ходатайствует о рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя (факсограмма от 04.05.2009г. №2023).

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.04.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факсограмма от  07.05.2009г. №2101).

Представитель третьего лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.04.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факсограмма от  28.04.2009г. №1929).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения от 17 января 2008г. №11-29/4 налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка общества   по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2005г. по 31 декабря 2006г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт №11-30/29 от 21 апреля 2008г. (далее – Акт, т.1 л.д.82) и принято решение №11-50/51 от 25 июня 2008г. (далее – Решение, т.1 л.д.56) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решение вынесено при участии представителей общества, следовательно право общества на участие в рассмотрении Акта и материалов проверки, на представление возражений на Акт налоговым органом нарушено не было.

14 июля 2008г. Решение налогового органа было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. Общество оспаривало Решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь, март, май, июнь, июль, сентябрь 2006г. в виде штрафа в размере 110.032 рубля 60 копеек  (п/п 3 п.2 Решения).

27.08.2008г. по результатам рассмотрения жалобы общества управлением принято решение №26-16/06421-658  «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения» (т.1 л.д.15).

Налоговый орган привлекая к ответственности в оспариваемой части, а управление, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, основывались на том, что 28 января 2008г. налогоплательщиком в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, март, май, июнь, июль, сентябрь 2006г.(т.2 л.д.5-22) с суммой налога к доплате в размере 550.163 рубля 00 копеек, а также уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, апрель, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006г. с суммой налога к уменьшению в размере 322.708 рублей 00 копеек. (т.2 л.д.88-123). При этом в силу положений статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы  налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при    условии,    что    до    представления    уточненной    налоговой   декларации    он    уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Общество же подало уточненные декларации после назначения выездной налоговой проверки.

Не согласившись с Решением в редакции управления, общество оспорило его в суд в части п/п3 п.2 Решения. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно, только если в результате указанных действий (бездействий) у налогоплательщика задолженности перед бюджетом. Данное толкование подтверждается разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 28.02.2001г. Следовательно, налоговый орган должен доказать, что в результате подачи уточненных деклараций у общества возникла задолженность перед  бюджетом.

В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Из приведенной нормы  следует, что она предусматривает основания для освобождения  от ответственности за налоговые правонарушения в случаях, когда основания для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения уже установлены.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 550.163 рубля 00 копеек, образовавшаяся в результате подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, март, май, июнь, июль, сентябрь 2006г., погашена на момент представления указанных деклараций за счет:

1.  оплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 226.575 рублей 00 копеек, по пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 67.040 рублей 00 копеек платежными поручениями №44, №43;

2.              одновременного представления уточненных налоговых деклараций за февраль, апрель, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006г. с уменьшением размера налога, подлежащего к уплате, на сумму 322.708 рублей 00 копеек;

3.              имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 73.147 рублей 00 копеек состоянию на 28 января 2008г., подтвержденной справкой №36351 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налоговым органом не представлено доказательств фактического наличия у заявителя задолженности перед бюджетом на момент представления уточненных деклараций, в связи с чем суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции,  приходит к выводу об отсутствии у общества неуплаченных сумм налога, исходя из размера которых исчисляются налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 110.032 рубля 60 копеек.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 22 января 2009 года по делу №А19-15836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Г.В. Борголова

                                                                                                                       Н.В.Клочкова