Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А19-331/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б »

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

Е-mail: apelsud@ mail.ru www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-331/09

«12» мая  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей   Г. Г. Ячменёва, Г. В. Борголовой,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Д.Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года по делу № А19-331/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области  № 15-33-102 от 29.09.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

(суд первой инстанции судья Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Наумов В.И. – представитель по доверенности от 30.04.2009 г.;

от заинтересованного лица: Пробст Т.Г. – представитель по доверенности № 18420ов от 2910.2008 г., Баранов П.В. – представитель по доверенности № 06801 от 04.05.2009 г., Волошенко Д.С. – представитель по доверенности № 3809ов от 10.03.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11»  (далее ООО «СМУ - 11», Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области  (далее налоговый орган) о признании частично незаконным решения Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области  № 15-33-102 от 29.09.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований ООО «СМУ - 11» отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужили выводы суда о том, что результаты мероприятий налогового контроля в отношении Общества, их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «СМУ-11» необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных отношений, вследствие отсутствия у организаций, с которыми были заключены договоры подряда, субподряда, трудовых ресурсов, необходимой техники, материальной базы, лицензий на выполнение строительных работ. В связи с чем, суд первой инстанции признал правомерным начисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2005г., 2006г. на общую сумму 9673146 руб., пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 2945863 руб.11 коп., а также привлечение ООО «СМУ - 11» к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1887879 руб.80 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.02.2009 г., ООО «СМУ-11» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с тем, что решение суда не основано на имеющихся в деле доказательствах, а также судом не применён закон, подлежащий применению, и неправильно истолкован закон. Кроме того, суд при рассмотрении дела не дал оценку доказательств в совокупности, не оценил представленные налогоплательщиком документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, не указал мотивы, по которым отверг представленные документы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО «СМУ - 11» требования удовлетворить. Представители налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 11-19-248 от 11.02.2008 г. проведена плановая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г по 31.12.2006 г.

На основании результатов выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 15-33-102 от 20.08.2008 г., в соответствии с которым налоговым органом установлены нарушения, допущенные ООО «СМУ - 11» в проверенном периоде.

На основании материалов проверки, руководителем налогового органа принято Решение № 15-33-102 от 29.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2005г., 2006г. на общую сумму 9673146 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 2945863 руб.11 коп., а также начислены штрафы в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1887879 руб.80 коп.

ООО «СМУ - 11», считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «Сибэнергоснаб» в проверяемом периоде является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В   соответствии   с   п.    1   ст.   252   НК   РФ   в   целях   главы   25   Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 НК РФ в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ - 11» в 2005,2006 годах были заключены договоры подряда, субподряда со следующими организациями: ООО «Градиент Альфа», ООО «Техносервис», ООО «Техноэксперт», ООО «Сиб-Ресурс», ООО «Олимп», ООО «Юнис», ООО «Америта», ООО «Интертех», ООО «Сибирский центр».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 Положения  «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 174 от 21.03.2002 г., деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее именуется - деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, деятельность по выполнению подрядных, субподрядных работ, на выполнение которых ООО «СМУ - 11» заключило договоры, подлежит лицензированию, однако, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля у контрагентов ООО «Олимп», ООО «Юнис», ООО «Интертех», ООО «Техносервис», ООО «Сиб-Ресурс», ООО «Америта», ООО «Техноэксперт» данные лицензии отсутствуют и никогда ранее не выдавались.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, указанные Общества не обладали правоспособностью при заключении сделок на выполнение подрядных работ.

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, контрагенты ООО «Градиент Альфа», ООО «Техносервис», ООО «Техноэксперт», ООО «Сиб-Ресурс», ООО «Олимп», ООО «Юнис», ООО «Америта», ООО «Интертех», ООО «Сибирский центр» не имели материальной базы, а также штатных работников, необходимых для выполнения работ, анализом выписок банка по расчетным счетам указанных Обществ установлено, что денежные средства на хозяйственные нужды и выплату заработной платы работникам не снимались.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что контрагенты налогоплательщика не имели возможности выполнения строительно-монтажных работ без привлечения субподрядных организаций из-за отсутствия трудовых и материальных резервов, необходимых для выполнения работ.

Также налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагентами ООО «Градиент Альфа», ООО «Америта», ООО «Техносервис», ООО «Техноэксперт» уплачивались значительные суммы за продукты питания предпринимателю Алексееву П. Г.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Алексеева П.Г. В результате анализа, налоговым органом было установлено:

-  движение средств по расчетному счету в Ангарском ОСБ №7690 свидетельствуют о ведении предпринимательской деятельности. По кредиту счета регулярно отражается выручка, поступившая за отгруженные товары. По дебету счета отражено приобретение продовольственных товаров, иные платежи, сопровождающие ведение хозяйственной деятельности.

-    по расчетному счету в ДО «Ангарский» Филиала №3811 Банка ВТБ 24 прослеживается транзитный характер движения денежных средств – регулярно (несколько раз в месяц) обналичиваются крупные суммы в размере от 550000 руб. до 4200000 руб. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об участии ИП Алексеева П. Г. в схемах по обналичиванию денежных средств.

Между ООО «СМУ - 11» и  ООО «Сиб-Ресурс» заключен договор субподряда №22/2005 от 10.01.2005 на капитальный ремонт общежития №20 в 92/93 квартале г. Ангарска.

Как следует из протокола допроса Егорова В. В.,