Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А10-2926/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

е-mail: [email protected], www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-2926/2008

12 мая 2009 года                                         

                Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                        Бурковой О.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики   Бурятия  от 23 декабря 2008 года (судья Баяртуев Б.Б.),

по делу № А10-2926/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоспецмонтаж» о взыскании 879 126 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоспецмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» о взыскании 368 650, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики   Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоспецмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 595 174, 56 руб., из них 519 424, 56 руб. - задолженность по оплате товаров в соответствии с договором поставки №1/ТН от 19.01.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 750 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО «ТехноНИКОЛЬ» 197 280 руб. убытков, связанных с просрочкой поставки (недопоставкой) товаров, а также с неисполнением обязательства по обеспечению шеф-монтажа панелей согласно договору поставки №1/ТН от 19.01.2007 (в виде расходов на покупку крепежных элементов и расходов на осуществление шеф-монтажа), 16 0634 руб. штрафа (пеней) за задержку поставки товаров в соответствии с п.7.1 договора поставки №1/ТН.

Решением суда от 23 декабря 2008 года требования сторон удовлетворены частично. Исковые требования ООО «ТехноНИКОЛЬ» удовлетворены на сумму разницы между   первоначальными исковыми требованиями  и требованиями по встречному иску, т.е. в сумме задолженности по основному долгу 354 784, 56 руб. и процентам -  11 610, 26 руб. В оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на недоказанность истцом факта задолженности ответчика по поставке товара 30.06.2007, т.к. товарная накладная IR3170 от 30.06.2007 на сумму 47 250 руб. ответчиком не подписана.

 Податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноНИКОЛЬ» (поставщик по договору) и ООО «Теплоэнергоспецмонтаж» (ТЭСМ, покупатель по договору) заключен договор поставки №1/тн от 19.01.2007 (далее также - договор поставки), предметом которого является поставка поставщиком покупателю сэндвич-панелей НЗСП (стеновых и кровельных) на общую сумму 1 771 460 ,25 руб., фасонных и крепежных элементов на сумму 210 787, 50 руб., а также предоставление выезда специалиста - обеспечение шефмонтажа (панелей). При этом поставщик оплачивает работу и проезд специалиста, а покупатель обеспечивает проживание в течение трех календарных дней (пункты 1.1-1.3). Транспортные расходы и расходы по обработке груза также включены в общую сумму договора, которая составляет 2 175 100, 41 руб.

Пунктами   2.1,   4.1   договора   поставки   предусмотрены   срок   поставки   товара  и   размер предоплаты:   в  течение   35   календарных  дней  с  момента  поступления  предоплаты  на  счет поставщика - в размере 60 %.

ООО ТЭСМ во исполнение договора произведена предоплата на сумму 1 305 060, 26 руб. по платежному поручению №34 от 23.01.2007.

ООО «ТехноНИКОЛЬ» не поставило в адрес ООО ТЭСМ товар (панели) в определенном договором количестве в установленный срок, т.е. до 28.02.2007.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.04.2007 к договору поставки, которым пункты 1.1, 2.1 изменены, увеличена общая стоимость договора до 2 294 771, 41 руб., установлен новый срок отгрузки, поставки товара в полном объеме: до 16.04.2007. Также стороны установили, что в случае отгрузки товара (в полном объеме) в срок до 16.04.2007 ООО ТЭСМ не будет иметь претензий по пунктам 7.1, 7.2 договора.

Таким образом стороны установили, что договор поставки №1/тн от 19.01.2007 заключен с условием его исполнения, поставки товара к строго определенному сроку.

Однако, ООО «ТехноНИКОЛЬ» отгрузка товара не осуществлена к установленному сроку, товар поставлялся в период после 16.04.2007 (с 25-28 апреля до 30 июня 2007 года).

Истец, полагая, ООО ТЭСМ получен товар (панели) на сумму 2 319 340, 30 руб., а оплачен частично на сумму  1 799 915, 74 руб.  (с учетом предоплаты), обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, указал на доказанность факта получения ответчиком товара и отсутствия оплаты последнего в полном объеме; удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал на доказанность факта причинения убытков истцом в связи с нарушением срока поставки товара, частичной недопоставкой товара.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает решение суда частичному изменению по следующим основаниям.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пунктов 1, 2  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о регулировании отношений между сторонами договором поставки № 1/тн от 19.01.2007 и дополнительным соглашением от 06.04.2007 к договору поставки № 1/тн от 19.01.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара истцом на сумму 2 272 090, 30 руб. подтвержден товарными накладными №IR00002241 от 31.05.2007 на сумму 1 050 197, 80 руб., №IR00002928 от 25.06.2007 на сумму 48 630 руб., №IR1371 от 28.04.2007 на сумму 1 173 262, 50 руб.

Поставка товара на сумму 47 250 руб. не подтверждена соответствующими достоверными доказательствами, поскольку товарная накладная № IR1370 от 30.06.2007 не подписана покупателем, а из железнодорожных накладных № ЭГ457665, №ЭГ457615, №ЭВ117922 не следует, что вагонами №№ 56756265, 52727310, 52840543 в составе конструкций металлических был отправлен товар, указанный в товарной накладной № IR1370 от 30.06.2007 – П-образный профиль.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 истцу предлагалось представить письменные доказательства, подтверждающие факт поставки спорного товара по договору №1/ТН от 19.01.2007 (П-образный профиль в количестве 796 штук) на сумму 47 250 руб., в том числе доказательства передачи данного товара железной дороге для перевозки его в адрес ответчика. По данному определению суда истцом представлено письменное пояснение, из которого следует, что имеющиеся в материалах дела транспортные накладные подтверждают факт поставки П-образного профиля на сумму 47 250 руб. Кроме этого, по мнению представителя истца, из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика свидетельствовал о том, что общество принимало данный профиль.

Вместе с тем, протокол судебного заседания от 16.12.2008 не содержит сведений о том, что ответчиком признан факт поставки товара – П-образного профиля на сумму 47 250 руб.

Из имеющегося в материалах дела встречного искового заявления следует, что ответчик подтверждает факт поставки товара на общую сумму 2 272 090, 30 руб., в том числе  по товарным накладным №IR00002241 от 31.05.2007 на сумму 1 050 197, 80 руб., №IR00002928 от 25.06.2007 на сумму 48 630 руб., №IR1371 от 28.04.2007 на сумму 1 173 262, 50 руб.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком факта поставки П-образного профиля на сумму 47 250 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом частичной оплаты в сумме 1 799 915, 74 руб. задолженность ответчика по основному долгу составляет - 472 174, 56 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 55 087, 04 руб. (472 174, 56 руб. * 10,5%) / 360) * 400 дней просрочки).

Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «ТехноНИКОЛЬ» подлежат удовлетворению на сумму разницы между   первоначальными исковыми требованиями в вышеуказанных суммах и требованиями      по встречному иску – 164 640 руб., убытки и 48 159, 34 руб. пени, в итоге взысканию подлежит 307 534, 56 руб. - сумма основного долга по договору поставки и 6 927, 70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда, как принятое в указанной части с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному изменению, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Кроме этого, ответчик по встречному исковому заявлению отказался от иска в сумме 10 736, 84 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный отказ был принят судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.12.2008.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в части требования по встречному исковому заявлению о взыскании 10 736, 84 руб.

В нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда не содержится вывод о прекращении производства по делу в части тех встречных требований, от которых ответчик отказался.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец отказался от части суммы по первоначальному иску, а фактически им на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено уменьшение размера исковых требований до 595 174, 56 руб., в указанной части оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца - общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоспецмонтаж» подлежит