Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А19-2430/09-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

тел. 35-96-26, факс 35-70-85; 35-71-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-2430/09-36

13 мая 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кальмеера»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2009 года по делу № А19-2430/09-36

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кальмеера»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Баженовой Е.В.

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: 1) Администрация города Иркутска; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

(судья Самойлова О.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу:  представитель не явился

от службы судебных приставов: судебный пристав-исполнитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

установил:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кальмеера» (далее по тексту – ООО ТД «Кальмеера») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бажановой Е.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), по исполнительному производству №25/21/82/1/2008, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного листа от 16.10.2008 № 14189 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Рассматривая вышеназванные уточненные требования, суд первой инстанции принял решение 17 марта 2009 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД «Кальмеера» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование отмены решения суда ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя   не соответствуют законодательству Российской Федерации и  нарушают права и законные интересы ООО ТД «Кальмеера»; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ходатайствовало о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором просит оставить без изменения решение суда.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем Батраковым С.В. возбуждено исполнительное производство № 25/21/254/1/2008 об обязании Администрации г. Иркутска в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в Ленинском районе г. Иркутска, ул. Трактовая, согласно ситуационному плану, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кальмеера».

Должнику было предложено в пятидневный срок с момента получения постановления исполнить требования, указанные в исполнительном листе от 28.02.2008 № 14189 в добровольном порядке.

04 декабря 2008 года судебный пристав-исполнитель Батраков С.В., в связи с неисполнением требования в добровольном порядке направил в адрес должника требование об обязании исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 по делу № А19-15911/07-55 (л.д.64), на основании которого выдан исполнительный лист от 28.02.2008 № 14189, в срок до 10.12.2008 года.

В связи с неисполнением указанного требования, 16 декабря 2008 года судебный пристав-исполнитель Батраков С.В. направил в адрес должника повторное требование об обязании исполнить решение суда (л.д. 66).

В ответ на требования судебного пристава-исполнителя Батракова С.В.  Администрацией г. Иркутска в адрес Межрайонного ОСП направлены письма от 08.12.2008 № 945-70-8257/8 (л.д. 63), от 08.12.2008 №945-70-8258/8 (л.д. 65), от 18.12.2008 № 945-70-8482/8 (л.д. 67) с указанием причин, по которым решение суда не может быть исполнено.

12 января 2009 года судебным приставом-исполнителем Батраковым С.В. вручено очередное требование об исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 по делу № А19-15911/07-55 (л.д.68).

23 января 2009 года должник в письме № 945-70-256/9 сообщил, что исполнение требований исполнительного листа невозможно, в связи с обращением в суд с  заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008г. по делу № А19-15911/07-55 и заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 25/21/82/1/2008 (л.д. 69).

19 января 2009 года исполнительное производство №25/21/82/1/2008 было передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП Бажановой Е.В. (далее - СПИ Бажанова Е.В.), что подтверждается  актом приема передачи исполнительного производства (л.д. 78).

26 января 2009 года СПИ Бажановой Е.В. было направлено в адрес должника требование в срок до 30.01.2009 исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 по делу № А19-15911/07-55.

Письмом от 28.01.2009, (вх. 48 от 29.01.2009), должник указал на невозможность исполнения решения в связи с неясностью для должника порядка его исполнения. Также, что заявление об отложении исполнительных действий назначено к рассмотрению на 29.01.2009 (л.д. 75).

Постановлением от 12.02.2009 № 2 судебным приставом-исполнителем за неисполнение решения суда при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, с должника  взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Требованием от 12.02.2009 СПИ Баженова Е.В., предложила должнику исполнить решение суда в срок до 19.02.2009.

Письмом от 19.02.2009 (исх. № 945-70-706/9) Администрация г. Иркутска сообщила, что согласна исполнить решение суда, но ей не ясен порядок его исполнения, так как обществом нарушен порядок прохождения документов при представлении земельных участков для строительства, нет предварительного согласования размещения торгово-развлекательного центра.

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Бажановой Е.В., выраженное  в  невынесении  постановлений  о  взыскании  исполнительского  сбора и  о наложения штрафа на должника, а также в непринятии иных мер, направленных на исполнение требования исполнительного листа от 28.02.2008 № 14189, нарушает право ООО «Торговый Дом Кальмеера» на судебную защиту,  гарантированное  статьей  46  Конституции Российской Федерации, и не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим  федеральным  законом,  по  правилам,  установленным  главой  24  настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения актов органов, которым при осуществлении установленных законом полномочии предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с подпунктом  4 пункта 1 статьи 64 ФЗ «Об  исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При таких обстоятельствах, когда исполнительное производство № 25/21/82/1/2008 было передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП Бажановой Е.В. 19 января 2009 года, а заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя уже 03 февраля 2009 года, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при исполнении настоящего исполнительного производства №25/21/82/1/2008 за указанный промежуток времени не было допущено бездействия, несоответствующего требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, положениями части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей условия исполнения требований неимущественного характера, предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При этом срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора указанной нормой не установлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом – исполнителем в период с 19.01.2009 по 03.02.2009 не было допущено нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве», является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем Бажановой Е.В. не было допущено бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства № 25/21/82/1/2008. Исполнительное производство № 25/21/82/1/2008 находилось на исполнении у СПИ Бажановой Е.В. лишь с 19 января 2009 года (согласно акту - передачи), а ООО ТД «Кальмеера» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением 03.02.2009, то есть спустя полмесяца после принятия исполнительного производства к исполнению СПИ Баженовой Е.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает, что ООО «Торговый дом Кальмеера» не представило сведений о моменте возникновения оспариваемого бездействия.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия за период с 19.01.2009 по 03.02.2009, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы относительно вынесения СПИ Баженовой Е.В. постановления о взыскании исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как норма, устанавливающая вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не является императивной. Такое постановление может быть вынесено на любой стадии исполнительного производства.

Применительно к ситуации по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы относительно привлечения к административной ответственности обоснованными.

Из материалов дела не усматривается объективное основание для привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и не влияют на законность и обоснованность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2009 года по делу № А19-2430/09-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                                Г.В. Борголова

Судьи                                                                                                        Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов.