Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А58-192/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

тел. [phone]  Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]     http:/4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело № А58-192/2009

 «15»  мая  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей  Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника по делу – общества с ограниченной ответственностью «Бойом» - на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2009 года по делу №А58-192/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бойом»  (суд первой инстанции: председательствующий судья Николина О.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: отсутствует, уведомлен.

арбитражный управляющий:  отсутствует, уведомлен

должник: отсутствует, уведомлен

установил:  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бойом» (далее по тексту - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Уполномоченным органом заявлено требование к должнику уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ по обязательным платежам на сумму 173 217 рублей 90 копеек, в том числе 172 805 рублей 64 коп. по налогам и 412 рублей 26 копеек по пени.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 11 марта 2009 года: признал требования заявителя обоснованными; ввёл процедуру наблюдения сроком до 13.07.2009г.; включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бойом» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) по обязательным платежам в сумме 173.217 рублей 90 копеек, в том числе 172.80 рублей 64 копейки по налогам и 412 рублей 26 копеек по пени в третью очередь; утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью члена некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Конончука Владислава Васильевича, утвердив ему вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 рублей ежемесячно и суммы процентов в соответствии с частью 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, должник ООО «Бойом» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Уполномоченный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить без изменения принятый судом первой инстанции судебный акт.

Временный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должник о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил ходатайство о принятии дополнительных доказательств:

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих  в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью «Бойом» зарегистрировано в качестве юридического лица 03 сентября 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером 1041401092721.

Место нахождения ООО «Бойом»: Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, с. Сунтар, ул. 30 лет Победы, дом 4.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.03.2008 года № 14403 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) предложено уплатить ООО «Бойом» 909.648 рублей недоимки по налогам и 8.597 рублей 11 копеек пени в срок до 01.04.2008 года, которое направлено должнику 18 марта 2008 года согласно реестру почтовых отправлений № 721 (л.д. 35).

Решением о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 28.08.2008 года № 184 налоговым органом произведено взыскание с должника 909.168 рублей недоимки по налогам и 8.597 рублей 11 копеек по пени за счет имущества должника. Решение направленно налоговым органом должнику согласно реестру почтовых отправлений № 427 от 29.08.2008 года (л.д. 57).

На основании указанного решения принято постановление о взыскании налогов от 28.08.2008 года № 188 за счет имущества должника.

Постановление о взыскании недоимки по обязательным платежам за счет имущества должника направлено налоговым органом судебному приставу-исполнителю.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Сунтарского районного отдела судебных приставов УФССП по PC (Я) от 09.09.2008 года возбуждено исполнительное производство № 28/1588/1/100/2008.

20 января 2009 года уполномоченным органом вынесено уточнение к постановлению о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика № 188, согласно которому с учетом произведенного зачета по НДС задолженность ООО «Бойом» на 01.01.2009 года составила 227 835 рублей 90 копеек.

11.03.2009г. представителем уполномоченного органа представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, а также уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 173.217 рублей 90 копеек, в том числе 172.805 рублей 64 копейки недоимки по налогам и 412 рублей 26 копеек пени.

Уточнение заявленных требований было  принято судом первой инстанции и судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося надлежащим образом извещенного представителя должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО «Бойом» составляет 86 455 руб. 64 коп., в связи с чем, определение вынесено незаконно в нарушение ст. ст. 3,6,7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - суд апелляционной инстанции считает правомерными.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии, с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении ООО «Бойом»  предоставляет право уполномоченному органу обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Саха (Якутия) реализовала право, предоставленное ей пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратившись в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бойом».

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения от 11 марта 2009 года исходил из того, что исследованные в судебном заседании:  требование об уплате налога №14403  от 12.03.2008г., решение налогового органа № 148 от 29.04.2008г., постановление №188 от 28.08.2008г., постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2008г., уточнение к постановлению налогового органа №188  от 20.01.2009г., акт совместной сверки о состоянии расчетов по налогам и сборам, представленные Федеральной налоговой службой подтверждают наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере, превышающем 100 000 рублей, уплата которой просрочена более чем на три месяца и не погашена ко времени рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), установив наличие условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа,  вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения по представленным сведениям.

Должник не представил ко времени принятия обжалуемого судебного акта доказательства погашения задолженности, признанной арбитражным судом обоснованной.

Вместе с тем к апелляционной жалобе должник приложил документы, свидетельствующие о наличии задолженности менее 100 000 руб.: извещение №181 от 24.03.2009г.  о факте излишне уплаты налога в сумме 86 400 руб. по состоянию на 24.03.2009г.; извещение о принятом налоговым органом зачете от 24.03.2009г., платежные поручения № 50 от 26.03.2009г., и № 64 от 02.04.2009г.; справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.04.2009г.

В апелляционной жалобе должник ссылается, что излишне уплаченный налог в сумме 86 400 руб. на был учтен уполномоченным органом по оплаченным платежным поручениям № 52 от 05.12.2008г., на сумму 21 200 руб., платежным поручением № 53 от 08.12.2008г. на сумму 52 200 руб., платежным поручением № 55 от 11.12.2008г. на сумму 13 000 руб.

Вышеуказанные доказательства не могли быть представлены ООО «Бойом» в судебное заседание суда первой инстанции, т.к. о наличии излишне уплаченного налога должнику стало известно 24.03.2009г. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство должника и приобщить вышеуказанные документы к материалам дела, так как они имеют существенное значение для правильности рассматриваемого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч.3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Таким образом, сумма излишне уплаченного ООО «Бойом»  налога образовалась до обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО «Бойом» банкротом.

 На момент рассмотрения дела суду первой инстанции не были известны вышеуказанные факты, суд не располагал доказательствами, что задолженность ООО «Бойом» на день принятия заявления уполномоченного органа составляет ниже 100 000 руб., должник в судебное заседание не явился, однако и уполномоченный орган не поставил суд в известность, что процедура сверки продолжается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. На основании п.п.1,3, 4 ч.1 ст. 270, п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене,  а вопрос направлению на новое рассмотрение.

 Руководствуясь ст.  ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 11 марта 2009 года по делу №А58-192/2009 отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                подпись                           К.Н. Даровских

      Судьи                                                          подпись                          Т.В. Стасюк

                                                               подпись                           М.А. Клепикова