Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А78-1646/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

т. [phone], ф. 35-70-85

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-1646/2009

15 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на определение Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2009 года по делу № А78-1646/2009 о принятии обеспечительных мер по заявлению Администрации сельского поселения «Маккавеевское» к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о признании недействительным предписания № 117 от 19 марта 2009 года

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации СП «Маккавеевское»: Пономарёв Е.С., доверенность от 27 мая 2008 года;   

от ГЖИ Забайкальского края: Петров А.В., консультант-юрист отдела кадровой и правовой работы, доверенность от 11 января 2009 года

и установил:

Администрация сельского поселения «Маккавеевское» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Читинской области к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным предписания № 117 от 19 марта 2009 года, согласно которому на Администрацию возложена обязанность восстановить электроснабжение жилых домов №№ 5, 6, 7, 9, 10 по ул. 2-ая Дорожная в с. Маккавеево Читинского района Забайкальского края.

Одновременно Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого предписания.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2009 года ходатайство Администрации о применении обеспечительных мер удовлетворено, действие предписания приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что приостановление действия предписания № 117 от 19 марта 2009 года нарушает баланс частных и публичных интересов, затрагивает права третьих лиц (жильцов упомянутых домов) и, кроме того, судом первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер было разрешено без заслушивания мнения инспекции, чем нарушены требования части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания (л.д. 5) следует, что в обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер  Администрацией указано на возможность применения административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок (27 марта 2009 года) предписания инспекции от 19 марта 2009 года № 117.

Иных доводов (например, о невозможности исполнения предписания в установленный срок, о причинении значительного ущерба в виде расходов, связанных с обеспечением жилых домов электроэнергией, о невозможности исполнения судебного акта в случае признания спорного предписания недействительным)  в обоснование принятия обеспечительных мер в ходатайстве Администрации не содержится. Соответствующих доказательств в материалах дела также не содержится.

Суду апелляционной инстанции представитель Администрации также пояснил, что применение обеспечительных мер связано исключительно с предотвращением привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе возможность привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ не является одним из тех оснований для применения обеспечительных мер, которые определены в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом приведенных выше правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Привлечение Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ каким-либо образом не затруднит или не сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. В этом случае Администрация не лишена возможности обжалования соответствующего постановления в судебном порядке. Кроме того, санкция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает штраф в размере от 10 000 до 20 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о причинении Администрации значительного ущерба (в случае привлечения к ответственности за данное административное правонарушение).

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер с большой долей вероятности может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, а именно жильцов домов №№ 5, 6, 7, 9 и 10 по ул. 2-я Дорожная в с. Маккавеево Читинского района Забайкальского края, поскольку общеизвестно, что электрическая энергия в современных условиях является важным источником жизнедеятельности (в частности, она необходима для функционирования холодильных камер, электрических плит, электрических насосов, применяемых для подачи холодной воды и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 части 1 статьи 9 Устава сельского поселения «Маккавеевское» (оборот л.д. 62).

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства Администрации.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на несостоятельность доводов инспекции о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением требований статей 8, 9 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как инспекции не было предоставлено право высказать свое мнение относительно заявленного Администрацией ходатайства.

На основании части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Следовательно, суд первой инстанции не обязан был извещать инспекцию о поступившем от Администрации ходатайстве о принятии обеспечительных мер и выслушивать мнение представителей инспекции при разрешении такого ходатайства.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2009 года по делу № А78-1646/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2009 года по делу № А78-1646/2009 о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении ходатайства Администрации сельского поселения «Маккавеевское» о приостановлении действия предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 19 марта 2009 года № 117 отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                       Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                             Д.Н. Рылов