Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А58-2741/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                       Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-2741/07

“15” мая  2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей  И. Ю. Григорьевой, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 06.05.09 г.)

ответчик гаражный строительный потребительский кооператив «Полис» не явился  (уведомление телеграфом от 09.05.09 г.)

ответчик индивидуальный предприниматель С. П. Ноговицын не явился (уведомление телеграфом от 09.05.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  гаражного строительного потребительского кооператива «Полис»

на решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 03.02.09 г. по делу

 № А58-2741/07

по иску индивидуального предпринимателя Н. Е. Отова

к индивидуальному предпринимателю С. П. Ноговицыну

к гаражному строительному потребительскому кооперативу «Полис»

о взыскании 1 762 966 рублей

принятое судьей Л. И. Артамоновой

установил:

ИП Отов Н. Е. обратился с требованиями к ИП Ноговицыну С. П., ГСПК «Полис» о взыскании 1 762 966 рублей по договору подряда №ДП 1/894-06 от 28.07.2006 г. Определением от 24.09.2007 г. Арбитражный суд РС (Я) утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами по данному делу. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2007 г. определение Арбитражного суда РС (Я) от 24.09.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что условия мирового соглашения не определяют объем взаимных обязательств сторон и затрагивают права физических лиц, не являющихся участниками возникшего спора.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования путем взыскания с Ноговицына С. П. пени в размере 1 017 526 руб., с ответчика ГСПК «Полис» - основного долга в размере 550 440 рублей =  745 440 рублей - 195 000 рублей, где 745 440 рублей – стоимость работ по договору,  195 000 рублей – денежные средства, вырученные истцом от продажи гаража, переданного ответчиком истцу в счет оплаты услуг по договору. Определением от 02.10.2008 г. судом принят отказ от иска в части требования к Ноговицыну С. П., производство по делу в этой части прекращено. Решением от 03.02.09 г. арбитражный суд исковые требования к ответчику ГСПК «Полис» удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

в договоре строительного подряда №ДП 1/894-06 от 28.07.2006 г. сторонами, в нарушение требований п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ, не согласованы существенные условия договора подряда - объем, содержание и цена работ, т.к. смета составлена истцом в одностороннем порядке;

 факт приема ответчиком результата работ не может быть доказан актом от 07.08.06 г., поскольку данный акт не соответствует форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. №100 «Об утверждении первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»;

суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по качеству, объему и стоимости работ в связи с тем, что заявленное ответчиком экспертное учреждение ГУП «Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве», отказавшееся проводить экспертизу в связи с занятостью выполнения заказа Правительства РС (Я), не является единственным экспертным учреждением, которое может провести подобную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

 В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2006 года индивидуальный предприниматель Отов Н. Е. и ГСПК «Полис» заключили договор подряда №ДП1/984-06 на выполнение ремонтных работ (далее по тексту – договор). Согласно п.п.1.2, 1.3 договора, подрядчик Отов Н. Е. обязуется в срок с 03.07.2006 г. по 29.07.2006 г. выполнить демонтаж и монтаж крыши ГСПК «Полис». В соответствии с п.1.4 договора, работа считается выполненной после подписания акта-приема работы подрядчиком и заказчиком или его уполномоченным представителем. Пункт 2.1.3 договора предусматривает передать результат работы заказчику по акту ф. 2 и ф.3, подписанных обеими сторонами в течение трех дней. Сметная стоимость работ составляет 745 440 рублей (п. 3.1.1 договора).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда – срок, объем, содержание и цена работ. Срок выполнения работ - с 03.07.2006 г. по 29.07.2006 г. Объем и содержание работ - демонтаж и монтаж крыши ГСПК «Полис». Цена работ - 745 440 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации. Однако, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, что отражено в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, 07.08.2006 г. стороны подписали акт приемки-сдачи работ (т.1, л.д.142) с указанием, что работа (демонтаж и монтаж крыши гаражей ГСПК «Полис») выполнена в срок, в полном объеме, согласно договору, претензий с обеих сторон не имеется. Кроме демонтажа и монтажа крыши указаны следующие виды работ: утепление потолков, ремонт балок потолка, ремонт настил, обрешетка стропил.

В соответствии со ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение письменной формы сделки не лишает стороны права ссылаться на другие письменные доказательства. В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт приема ответчиком результата работ не может быть доказан актом от 07.08.06 г., поскольку данный акт не соответствует форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. №100 «Об утверждении первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

У сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Не отрицая факт выполнения работ по договору, а также результат использования работ, ответчик ссылается на то, что работы выполнены некачественно, о чем свидетельствует претензия от 07.08.2007 г. (т.2, л.д.49) и акты о недостатках выполненных работ от 10.06.2007 г., от 25.04.2007 г.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым работам соответствующего рода.

В соответствии с п.4.3 договора подряда, заключенного между сторонами, все дефекты и брак в работе, обнаруженные в течение 12 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию, устраняются силами подрядчика и за его счет. Наличие бракованных работ и сроки их устранения фиксируются 2-х сторонним актом подрядчика и заказчика. Если подрядчик в течение срока, указанного а акте обнаруженных недостатков, не устранит брак, то заказчик вправе устранить их силами другого исполнителя с оплатой за счет подрядчика (п.4.4 договора).

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 07.08.2006 г. Акты о недостатках выполненных работ составлены 10.06.2007 г., 25.07.2007 г., но не подписаны истцом. Ответчик представил копии телеграмм и уведомлений, свидетельствующих о направлении ИП Отову Н. Е. предложений явиться в ГСПК «Полис» для составления акта о недостатках выполненных работ. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, представленные документы не подтверждают факт получения истцом направленных документов: нет бланка почтовой службы, что телеграмма вручена или доставлена адресату, на почтовых уведомлениях отсутствуют данные о вручении писем истцу.

В актах о недостатках выполненных работ указаны недостатки по работам, не предусмотренным договором. Из акта приемки от 07.08.2006 г. и договора подряда №ДП 1/894-06 от 28.07.2006 г. не следует, что работы по утеплению потолков, ремонту балок потолка, ремонту настил, обрешетке стропил входили в предмет договора подряда - демонтаж и монтаж крыши. Стоимость работ по утеплению потолков, ремонту балок потолка, ремонту настил, обрешетке стропил истец ко взысканию не заявлял. Цена иска определена истцом в соответствии с договором.

Ссылка в актах о недостатках выполненных работ на то, что толщина щепы, по утверждению строителей-специалистов, должна быть 20-25 см, а не 3-5 см, не подтверждена надлежащими доказательствами. В договоре стороны не указали, что истец обязан произвести настил щепы.

Ссылка в актах о недостатках выполненных работ на то, что толщина материала «Изовер» составляет 5 см вместо 10 см, указанных в представленном председателю ГСПК «Полис» счете, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В расходных накладных №34 от 29.07.06 г. (т.1, л.д.12) и №36 от 31.07.06 г. (т.1, л.д.14) указано количество листов материала «Изовер», но не указана его толщина.

Работы по выправлению потолочных балок и стропил, замене настила, на которые есть ссылка в актах о недостатках выполненных работ, не указаны сторонами в предмете договора подряда №ДП 1/894-06 от 28.07.2006 г. Факт использования строительных материалов не в полном объеме не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В актах не указан объем фактически использованного материала.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика были предприняты меры для проведения экспертизы по качеству, объему и стоимости работ. Однако,  заявленное ответчиком экспертное учреждение ГУП «Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве» отказалось проводить экспертизу в связи с занятостью специалистов, выполняющих заказ Правительства РС (Я). Заявленное ответчиком экспертное учреждение ОАО Республиканский проектно-изыскательский институт  «Якутпроект» отказалось от проведения экспертизы в связи с отсутствием лицензии.

О привлечении каких-либо других экспертных учреждений ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял. Ответчик не обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении экспертизы.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов  указанных ими лиц или  о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по качеству, объему и стоимости работ.

            Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 03.02.09 г. по делу №А58-2741/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с гаражного строительного потребительского кооператива «Полис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                             И. Ю. Григорьева 

Г. В. Борголова