Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А19-2175/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факсимильной связи, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Однако в данном случае административный орган обязан представить доказательства получения данного извещения законным представителем общества.

Доказательства   получения   заявителем   данного   уведомления   в   материалы   дела ответчиком не представлено.

Кроме того, из данного уведомления не видно по какому телефону оно отправлялось, кто отправил, подпись данного лица не расшифрована, отсутствуют отметки об его получении.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия данного уведомления, на которой имеются указанные отметки. Однако суд критически относится к данному доказательству, т.к. оно не заверено надлежащим образом, на оригинале отсутствуют названные отметки.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления ООО «Инвертор и К» о времени и месте составления протоколов №4 и №5 об административном правонарушении от 05.11.2008 г. ответчиком не представлено.     

Довод ответчика о том, что директор ООО «Инвертор и К» Скуратов А.П. присутствовал при составлении указанных протоколов, однако от подписи отказался, что подтверждается подписями двух свидетелей, правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. административный орган не представил иных объективных доказательств, что Скуратов А.П. в указанное время прибыл по адресу, отмеченному в уведомлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о составлении протоколов в отсутствии законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, что является существенным и неустранимым нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

 В подтверждение надлежащего уведомления ООО «Инвертор и К» о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях ответчиком представлен оригинал уведомления от 06.11.2008г., на котором имеются отметки о направлении его факсом.

Доказательства   получения   заявителем   данного   уведомления   в   материалы   дела ответчиком не представлено. Кроме того, из данного уведомления не видно по какому телефону оно отправлялось, кто отправил, отсутствуют отметки об его получении.

 Таким образом, доказательств надлежащего уведомления ООО «Инвертор и К» о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях ответчиком не представлено.    

Довод ответчика о том, что директор ООО «Инвертор и К» Скуратов А.П. присутствовал при вынесении оспариваемых постановлений, также ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дела об административных правонарушениях рассмотрены в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, правомерно признал оспариваемые постановления незаконными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2009г., принятое по делу № А19-2175/09, оставить без изменения, апелляционную жалобу 118 отдела Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

                                                                                                          Д.Н. Рылов