Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А78-5276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

тел. [phone], факс. [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-5276/2008

18 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите и индивидуального предпринимателя Субботина Евгения Евгеньевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 12 марта 2009 года по делу № А78-5276/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Субботина Евгения Евгеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным (частично) решения № 15-10/36 от 7 августа 2008 года

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя: Субботин Е.Е., паспорт 76 01 № 725991, выдан ОПВС УВД Читинской области 5 ноября 2002 года; Алексеева М.Г., паспорт 76 00 № 463668, выдан ОВД Ингодинского района г. Читы 18 февраля 2002 года, доверенность от 1 октября 2008 года;

от налогового органа: Варфоломеев А.С., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность от 8 апреля 2009 года № 05-19; Семенова С.Н., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11 января 2009 года № 05

и установил:

Индивидуальный предприниматель Субботин Евгений Евгеньевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-10/36 от 7 августа 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 595 485,18 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 431 230,22 руб., доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 952 158 руб. и пени по нему в сумме 332 955,2 руб., недоимки по единому социальному налогу в сумме 330 928,85 руб. и пени по нему в сумме 58 979,22 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 844 019,19 руб. и пени по нему в сумме 3 539 863,81 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 марта 2009 года  заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налогового органа № 15-10/36 от 7 августа 2008 года признано недействительным в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в размере 1 952 158 руб., единого социального налога в размере 330 928,85 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 176 178,31 руб., начисления за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц пени в размере 332 955,2 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога пени в размере 58 979,22 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость пени в размере 1 048 527,15 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 130 143,87 руб., за неполную уплату единого социального налога в размере 22 061,92 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 120 260,12 руб., в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 65 217,13 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия цен, по которым предпринимателем в 2005 и 2006 годах производилась реализация лесоматериалов на экспорт, уровню рыночных цен.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался тем, что предпринимателем в установленные законом сроки не подтверждена обоснованность применения «нулевой» ставки по налогу на добавленную стоимость.

С решением суда первой инстанции не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке, как предприниматель, так и налоговый орган. 

В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что факт отгрузки и фактурная стоимость вывезенного товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями. Для подтверждения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, им не были представлены в инспекцию выписки со счета в банке, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу в связи с тем, что иностранными лицами не были перечислены деньги за полученный ими товар. Своей вины в том, что иностранные контрагенты не произвели оплату экспортированного товара, предприниматель не усматривает, поэтому начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 6 667 840,88 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций считает незаконным и необоснованным.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает на правильное применение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также пеней и налоговых санкций по ним произведено с учетом индикативных цен, определенных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сопоставимости условий реализации лесоматериалов предпринимателем и условий, принятых во внимание Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России при определении индикативных цен. 

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Предпринимателем представлено письменное заявление о том, что в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины решение суда первой инстанции им не обжалуется. Поскольку соответствующих возражений от представителей предпринимателя и налогового органа не поступило, решение суда первой инстанции не проверяется в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 7 июля 2008 года № 15-10/33 (т. 1, л.д. 86-119, т. 2, л.д. 4-42) и вынесено решение от 7 августа 2008 года № 15-10/36 (т. 1, л.д. 19-52, т. 2, л.д. 83-116), в соответствии с которым предприниматель, в частности:

- привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 130 143,87 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 22 061,92 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль-сентябрь 2005 года и февраль-июнь 2006 года в виде штрафа в размере 443 279,39 руб.;

- привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2005 года и январь-декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 431 230,22 руб.;

- предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в сумме 332 955,2 руб., 58 979,22 руб. и 3 539 863,81 руб. соответственно;

- предпринимателю доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 952 158 руб., 323 559,62 руб. и 8 844 019,19 руб. соответственно.

Решение инспекции оспорено предпринимателем только в указанной части, о чем свидетельствует заявление об уточнении заявленных требований от 27 февраля 2009 года (т. 3, л.д. 215-216).

Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что основанием для доначисления недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в указанных суммах, а также недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 176 178,31 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций явилось занижение налоговой базы по данным налогам в виде невключения в нее доходов от реализации на экспорт лесоматериалов.

Доначисляя недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, а также привлекая предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, инспекция руководствовалась положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходила из данных об индикативных ценах на аналогичный товар (сосна, лиственница, диаметром 18-24 см, 26-30 см, 32 см и выше), принятых Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России (т. 2, л.д. 42-51). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необоснованности доначисления недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц по данному эпизоду, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2005-2006 годах предпринимателем были экспортированы лесоматериалы и пиломатериалы по внешнеторговым контрактам от 26 апреля 2006 года № МНМ-096 (т. 3, л.д. 88-89), от 1 августа 2005 года № MKD-118 (т. 3, л.д. 9-10) и от 31 мая 2004 года № MYX-2004-007 (т. 3, л.д. 132-133), факт экспорта подтверждается имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями (т. 3, л.д. 12-82, 91-121, 135-186) и предпринимателем не оспаривается.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок.

В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 этой статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 11583/04 указано, что поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Инспекция, доначисляя предпринимателю налоговые платежи по итогам проверки,  не определив рыночную цену лесоматериалов по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской