Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А19-15541/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-15541/08

20 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Ячменёва Г. Г., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бодайбинская торговая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2009 года по делу № А19-15541/08 по заявлению администрации г. Бодайбо и района к Обществу с ограниченной ответственностью «Бодайбинская торговая компания» об аннулировании лицензии,

(суд первой инстанции: Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: не явился;

от общества: не явился,

установил:

Администрация города Бодайбо и района обратилась с требованием об аннулировании лицензии МЕ 003365 регистрационный номер 6 от 11.05.2007 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Бодайбинская торговая компания».

Суд первой инстанции  решением от 30 января 2009 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на наличие оснований для аннулирования лицензии.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что в протоколе изъятия № 82 указано «Стаканчик», тогда как на экспертизу поступила водка «Стаканчик водка особая». Документация также изымалась на водку «Стаканчик», а не на водку «Стаканчик водка особая». Таким образом, сотрудниками ГОВД нарушен порядок изъятия доказательств. Экспертиза была проведена только в момент рассмотрения дела в суде, соответственно заявитель с требованием об аннулировании лицензии обратился до получения результатов экспертизы о поддельности марок.  Факт продажи алкогольной продукции ничем не подтвержден, нет акта проверочной закупки.  Представитель общества не был ознакомлен с материалами административного дела, что является нарушением прав общества.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. Заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 23.07.2008 г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области совместно с сотрудниками ОБППР и ИАЗ ОВД по г. Бодайбо и району и Администрации г. Бодайбо и района на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 23.07.2008 № 84 и постановления начальника ОВД по г. Бодайбо и району № 82 проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции в магазине «Пристань», расположенном по адресу: г. Бодайбо, ул. Стояновича, 44, принадлежащем ООО «Бодайбинская торговая компания», в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции – водки «Стаканчик водка особая», объемом 0,5 л., производства ООО «ЛВЗ «Ламос», дата розлива 17.01.08 в количестве 15 бутылок, водки «Золотая пшеница», объемом 0,5 л., производства ООО «ЛВЗ «Ламос», дата розлива 09.11.06, в количестве 18 бутылок, федеральные специальные марки которой имеют признаки фальсификации.

По результатам проверки составлены акты № 14-47/84, протокол осмотра и изъятия № 82, акт № 82. Административным органом изъяты водка «Золотая пшеница» емкостью 0,5 л., дата розлива 09.11.2006, производства ООО «Ломос» г. Ростов-на-Дону - 1 бутылка стоимостью 115 руб., возка «Стаканчик водка особая» из спирта «Люкс» 0,5 л., дата розлива 17.01.2008, производства ООО ЛВЗ «Ломос» г.Ростов-на-Дону – 1 бутылка стоимостью 105 руб. для производства экспертизы. Указанная продукция помещена в полиэтиленовый пакет, опечатана печатью №48 для пакетов, о чем составлен протокол осмотра и изъятия от 23.07.2008 №82 за подписью понятых в присутствии бухгалтера общества Лобасевич Ю.О.

Административный материал передан в суд для решения вопроса об аннулировании лицензии от 11.05.2007 №6 МЕ 003365 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «Бодайбинская торговая компания».

Согласно подпункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В пункте 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками.

Согласно пункту 9 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 212 от 11.04.2003 ответственность за выполнение положений Требований, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли.

Кроме того, в соответствии с пунктом 140 раздела ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрены основания для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции решением суда на основании заявления лицензирующего органа, к числу которых отнесен оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Бодайбинская торговая компания» на момент проверки, то есть после 23.07.2008 г., осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными специальными марками является одним из оснований для аннулирования лицензии на оборот алкогольной продукции в судебном порядке. Аналогичные основания для аннулирования лицензии в судебном порядке установлены пунктом 24 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области, утвержденного постановлением администрации Иркутской области от 10.06.2008 № 152-па.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет с собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В ходе проверки установлено, что в торговой точке реализовывалась (хранилась)  алкогольная продукция, федеральные специальные марки которой имеют признаки фальсификации, а именно: смазанные нечеткие тексты «ФСМ» и «МАРКА» в верхней части марки на зеленом фоне и по его внешнему контуру, текст «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА» по краям марки, слева и справа от штрих-кода, лишен перехода печати из контурной в фоновую, расплывчат, в бумаге, из которой изготовлена марка, отсутствуют специальные нити с зонами особого свечения, кроме того, 2 марки водки «Золотая пшеница» без указания объема, номера и серии слева от штрих-кода.

Нарушений при изъятии алкогольной продукции не установлено. Алкогольная продукция изъята в присутствии понятых, две бутылки водки (1 - «Стаканчик водка особая» (федеральная специальная марка № 008 673372325) и 1 - «Золотая пшеница» (федеральная специальная марка без номера)) помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью №48 для дальнейшего направления на экспертизу;  остальная изъятая продукция в количестве 31 бутылки помещена в картонную коробку, также опечатана печатью №48.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что федеральная специальная марка № 008 673372325, расположенная на бутылке водки «Стаканчик водка особая» и федеральная специальная марка б/н, расположенная на бутылке водки «Золотая пшеница», изготовлены не производством Гознак, то есть являются поддельными (заключение № 0732 и № 0731 от 18.08.2008).

Таким образом, на экспертизу поступила та же алкогольная продукция, что была изъята в торговой точке, принадлежащей обществу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом им дана полная и всесторонняя оценка и сделаны верные выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2009 года по делу № А19-15541/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2009 года по делу № А19-15541/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  апелляционного суда  вступает в силу  со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г. Г. Ячменёв

                                                                                                             Е. В. Желтоухов