Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А19-16409/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-16409/2008

22 мая 2009 года

Резолютивная часть объявлена 20.05.2009, постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Даровских К.Н., Оширова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца – Константиновой Н.М., доверенность от 12.01.09, №1, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ФГУ Упрдор "Прибайкалье" на решение арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2009 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-16409/2008 по иску ФГУ Упрдор "Прибайкалье" к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании штрафа и установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (сокращенное наименование ФГУ Упрдор "Прибайкалье") обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании (уточнив размер иска) 77532 руб. 30 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по государственному контракту №1-/РД от 03.06.2008.

Решением от 17 марта 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержала требования, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 03 июня 2008 года был подписан государственный контракт №10/РД на выполнение дорожных работ (т.1 л.4), по условиям которого ответчик обязался выполнить дорожные работы на участке, определенном контрактом, а истец обязался принять работы и оплатить их (далее – контракт).

Контрактом общий срок выполнения работ установлен с 04.06.2008 по 30.09.2008, при этом разделом 5 контракта предусмотрено, что сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком на выполнение работ (приложение №2 к контракту).

Пунктом 11.4 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в виде штрафа в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости соответствующего этапа работ.

Нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ послужило основанием для обращения с настоящим иском. Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа.

В доказательство просрочки истцом представлены заключенный между сторонами контракт с приложениями (т.1 л.4-18), акты приемки выполненных работ (т.1 л.79, 83), расчет суммы штрафа с указанием этапов работ, выполненных с просрочкой, их стоимости, периода просрочки (т.1 л.106-115).

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, поскольку в приложении 2 к контракту отсутствует раздел "Начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ" и сторонами не представлены документы, подтверждающие соблюдение п.9.1. контракта - извещение заказчика о готовности работ к приемке.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пункту 3 части1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что спорный контракт заключен на выполнение строительных дорожных работ, отношения сторон регулируются параграфами 1,3,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на законе.

Вместе с тем, согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, акт сдачи-приемки работ подписанный обеими сторонами является надлежащим доказательством срока выполнения работ, указанных в данном акте.

Указание суда первой инстанции на возможность доказывания срока выполнения работ исключительно извещением заказчика о готовности работ к приемке, не основано на законе, поскольку, в данном случае, не соответствует пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность установления в договоре строительного подряда сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточных сроков) и ответственности за их нарушение предусмотрена статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае стороны согласовали в спорном контракте сроки выполнения отдельных этапов работ и размер ответственности за их нарушение – раздел 5, пункт 11.4 и приложение №2 к контракту.

Утверждение суда первой инстанции о том, что в приложении №2 к контракту отсутствует раздел с наименованием "Начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ" не имеет существенного значения по спорным обстоятельствам, поскольку содержание текста приложения №2 к контракту позволяет определенно установить наименование отдельных этапов работы, их стоимость и календарный период выполнения, включая начальную и конечную даты.

Из расчета, представленного истцом в материалы дела следует, что сроки выполнения отдельных этапов работ по спорному контракту ответчиком нарушены и определена сумма штрафа в размере 77532руб. 30коп. Расчет истца является верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат удовлетворению, однако, арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае подлежит также применению статья 333 названного Кодекса, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд принимает во внимание что критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В спорном случае размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению, поскольку процент неустойки является чрезмерно высоким, сведения о возможных убытках истцом не представлены, сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как общий срок выполнения работ по спорному контракту ответчиком не нарушен, следовательно отсутствуют какие-либо значительные негативные последствия нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 7753 рубля штрафа.

Возражения ответчика против заявленного иска и апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика с учетом того, что размер штрафа уменьшен арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2009 года по делу №А19-16409/2008 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" в пользу федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" 7753 рубля штрафа, 3579 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 246 рублей 77 копеек.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   К.Н.Даровских

                                                                             Л.В.Оширова