Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А10-3643/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А10-3643/2008

22 мая 2009 года

Резолютивная часть объявлена 20.05.2009, постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Даровских К.Н., Оширова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца – Хандаровой М.М., доверенность от 19.05.09, от ответчика – Михалевой И.С., доверенность от 31.12.08, рассмотрел с перерывом в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Разрез Баин-Зурхе" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2009 года по делу №А10-3643/2008 по иску ООО "Гусиноозерская угольная компания" к ООО "Разрез Баин-Зурхе" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская угольная компания" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Баин-Зурхе" о взыскании (уточнив размер иска) задолженности в общей сумме 12930550,74 руб. по договору об оказании услуг от 01.10.2006, по договору на перевозку грузов от 28.02.2007, по договору аренды транспортных средств.

Решением от 25 февраля 2009 года (исправив допущенную опечатку и арифметические ошибки определениями от 13.03.2009 и от 19.03.2009) арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 10490550,74 руб. долга, в остальной части иска отказал.

Ответчик, уточнив требования апелляционной жалобы, просит указанное решение отменить в части излишнего взыскания 2529953 рубля 96 копеек, поскольку долг составляет 7960596 рублей 78 копеек. Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования по апелляционной жалобе поддержала, пояснила, что сторонами проведена сверка расчетов по результатам которой стороны пришли к единому мнению о размере долга.

Истец представил расчет суммы иска, заявленного в суде первой инстанции, однако согласился с суммой долга 7960596 рублей 78 копеек, указав, что при обращении с иском у конкурсного управляющего не было документов, подтверждающих частичное погашение долга. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что сторонами проведена сверка расчетов по результатам которой стороны пришли к единому мнению о размере долга. Против апелляционной жалобы с учетом ее уточнения истец не возражает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса, законность и обоснованность решение проверяется только в обжалуемой части..

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами были заключены договор№1 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 01.10.2006, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.02.2007 и договор аренды транспортного средства от 01.03.2007, по которым истец оказывал ответчику соответствующие услуги, а ответчик производил частичную оплату.

Расчет долга истцом в суд первой инстанции представлен не был.

Суд первой инстанции установил, что сумма долга составляет 10490550,74 руб., отклонив при этом доводы истца о большем размере долга и доводы ответчика о проведении частичной оплаты долга в размере большем, чем установлено судом.

Из представленного истцом в апелляционный суд расчета суммы иска с разбивкой по каждому договору следует, что по договору №1 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 01.10.2006 оказано услуг на сумму 29312050руб., оплачено на сумму 20812240руб.

По договору аренды транспортного средства от 01.03.2007 оказано услуг на сумму 3050000руб., оплата не поступала.

По договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.02.2007 оказано услуг на сумму 2098963руб. 81коп., оплата не поступала.

Сумма иска заявленная истцом ко взысканию в суде первой инстанции (12930550,74 руб.) фактически меньше суммы, арифметической рассчитанной по данным истца (13648773,74), однако истец пояснил, что данное расхождение вызвано счетной ошибкой.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет иска также содержит арифметическую ошибку, поскольку по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.02.2007 оказано услуг на сумму 2096963руб. 81коп., тогда как истцом указано 2098963руб. 81коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец согласился с дополнительно представленными ответчиком доказательствами о погашении долга зачислением по просьбе истца денежных средств физическим лицам – работникам истца.

Из представленного сторонами акта сверки следует, что долг составляет 7960596 рублей 78 копеек. При этом из представленных сторонами документов не представляется возможным установить размер долга по каждому договору.

Оценивая объяснения сторон в соответствии со статьями 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в материалах дела актом сверки от 15.05.2009, письмами истца о перечислении денежных средств в счет оплаты по спорным договорам на счета физических лиц – работников истца и иным организациям в счет исполнения обязательств истца (т.3 л. 8-21), платежными документами на такое перечисление (т.2, л.71-98), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер долга ответчика перед истцом составляет 7960596 рублей 78 копеек и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части указания размера взысканной суммы и распределения расходов сторон по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины удовлетворению не подлежит с учетом взысканной в пользу истца суммы долга.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2009 года по делу №А10-3643/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Баин-Зурхе" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская угольная компания" 7960596 рублей 78 копеек основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Баин-Зурхе" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46453 рубля 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская угольная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29699 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская угольная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Баин-Зурхе" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 390 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   К.Н.Даровских

                                                                             Л.В.Оширова