Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А10-4051/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющая компания» (передаточный акт от 26.06.03 г. – т.2, л.д.23).

Согласно разделу 7 постановления Администрации г. Улан-Удэ от 29 июня 2006 г. №260, муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ по распоряжению мэра г. Улан-Удэ (т.1, л.д.28). Внесение муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться, в том числе, в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности муниципального образования и приобретаемых муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция, если иное не установлено федеральным законодательством. Муниципальное образование является собственником 100% акций ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания».

В материалы дела не представлено распоряжение мэра г. Улан-Удэ о внесении в качестве вклада в уставный капитал ОАО муниципального имущества. Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлиять на действительность увеличения уставного капитала «Улан-Удэнская управляющая компания» путем оплаты дополнительного выпуска акций за счет внесения муниципального имущества, поскольку приватизация муниципального имущества на территории г. Улан-Удэ осуществляется Комитетом по управлению имуществом (разделы 2, 4 постановления Администрации г. Улан-Удэ №260 от 29.06.06 г.), который разрабатывает прогнозный план приватизации на соответствующий год, направляет его для рассмотрения мэру г. Улан-Удэ и коллегии Администрации г. Улан-Удэ, после чего вносится на утверждение Улан-Удэнского городского совета народных депутатов. Решением Улан-Удэнского городского совета депутатов № 772-78 от 27.12.2007 г. в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007 год включено спорное нежилое помещение с указанием в качестве способа приватизации «внесение в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания».

Отсутствие указания в прогнозном плане на обременение спорного объекта правами аренды, неуведомление истца о смене собственника и отсутствие у истца информации о приватизации спорного имущества в связи с публичным извещением в газете «Правда Бурятии» от 29.12.2007 г. №60 не может повлиять на действительность оспариваемой сделки, поскольку указанные истцом обстоятельства не имеют значение для существа рассматриваемого спора. Права истца, как арендатора имущества, не могут быть нарушены решением о приватизации, так как переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма не исключает возможность обращения истца к новому собственнику с требованием о понуждении заключить новый договор аренды на приемлемых условиях. Отсутствие задолженности по арендной плате не может влиять на законность решения о приватизации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия у него преимущественного права на выкуп арендованного имущества по следующим основаниям. Оспариваемым договором от 21.04.2008 года права истца как субъекта малого предпринимательства не могли быть нарушены, поскольку Федеральный закон №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ» принят 22 июля 2008 года, вступил в силу через 10 дней после официального опубликования (25.07.2008 года), за исключением норм о порядке направления субъектами малого предпринимательства заявления о реализации преимущественного права, которые вступают в силу с 01.01.2009 года.

Оспариваемый договор заключен ответчиками до вступления Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ в силу. До вступления указанного нормативного акта в силу законодательство Российской Федерации не предоставляло каких-либо льгот по приобретению имущества субъектами малого предпринимательства, отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о нарушении порядка оценки муниципального имущества. Приватизация спорного объекта проведена на основании отчета об оценке № 755 от 30.10.2007     года ООО «НЭКС - Независимая экспертиза собственности».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом от 20.07.2007 N 256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые должны использоваться оценщиком. В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 (шести) месяцев.

Отчет об оценке №755 составлен 30.10.2007 года, оспариваемая сделка совершена 21.04.08 г. Таким образом, с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки установленный Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №256 шестимесячный срок не истек.

            Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2009 года  по делу    №А10- 4051/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                             И. Ю. Григорьева

                                                                                                                           Г. В. Борголова