Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А19-12644/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовой оценки в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2007 года по делу № А19-1652/07-30-Ф02-9384/07 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2008 года № 5123/08, в которых признано обоснованным доначисление Обществу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя именно из общей площади арендованных земельных участков.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Как уже отмечалось, из содержания апелляционной жалобы Общества следует, что суд первой инстанции не учел, что при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности необходимо принимать во внимание фактическую способность налогоплательщика к уплате этого налога, исходя из совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение дохода, методы статистических исследований, результаты проверок налоговых и других государственных органов, оценки независимых организаций.  В подтверждение своих доводов Общество ссылается на правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 82-О, от 24 февраля 2005 года № 21-О, от 20 декабря 2005 года № 526-О и от 16 марта 2006 года № 69-О, а также на дополнительные доказательства.

Между тем, суд первой инстанции, как следует из содержания его решения, при рассмотрении дела учитывал правовые позиции, выраженные в упомянутых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, но исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, признал подобные доводы Общества несостоятельными, поскольку проанализированные судом доказательства не позволяют определить фактическую способность Общества к уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, доначисленного за четвертый квартал 2007 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что представленные Обществом в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета не позволяют достоверно установить полученные доходы и произведенные расходы именно в четвертом квартале 2007 года, при этом не все из них относятся к этому налоговому периоду, а значительная их часть не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к первичным и кассовым документам. В частности, судом первой инстанции было установлено, что Обществом не составлялся отчет о прибылях и убытках, бухгалтерская отчетность и регистры бухгалтерского учета, в которых учитываются полученные доходы и произведенные расходы, Обществом не велись, задолженность потребителей услуг Общества не учитывается, документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции в этой части также являются правильными и доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, их не опровергают.

Ходатайств о привлечении независимой организации и (или) проведении экспертизы для дачи заключения по вопросу определения валового дохода Общества за вычетом потенциально необходимых затрат с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение валового дохода и для установления фактической способности Общества к уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Относительно дополнительных доказательств, представленных Обществом одновременно с апелляционной жалобой (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, решения налогового органа, расчетные ведомости, декларации по страховым взносам, акт проверок применения контрольно-кассовой техники, товарные и кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения и требования, мемориальные ордера, счета, акты приемки выполненных работ и т.д.),  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-О указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Общество каким-либо образом не обосновало суду апелляционной инстанции невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции (при том, что исходя из реквизитов этих документов, все они имелись у Общества в период рассмотрения дела в суде первой инстанции), соответствующее ходатайство (о приобщении этих документов) также не заявлено.

Более того, суд апелляционной инстанции особо отмечает, что определениями суда первой инстанции от 20 октября 2008 года (т. 2, л.д. 55), от 12 ноября 2008 года (т. 2, л.д. 66) и от 3 декабря 2008 года (т. 6, л.д. 134-135) Обществу предлагалось представить суду и налоговому органу необходимые первичные документы в подтверждение своих доводов, в том числе доказательства, достоверно подтверждающие полученный в четвертом квартале 2007 года доход и понесенные в этом периоде расходы и доказательства, свидетельствующие о невозможности получения рассчитанного налоговым органом вмененного дохода.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дополнительно представленные доказательства в нарушение требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены Обществом инспекции, что подтверждается почтовой квитанцией и описью прилагаемых к апелляционной жалобе документов. На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что каждая сторона вправе представить свое дело, включая доказательства, в условиях, в которых ни одна из них не имеет явного преимущества; недопустимо представление доказательств, доводов и замечаний одним участником процесса без соответствующего уведомления об этом другого участника процесса и возможности последнего ответить на них (& 33 решения от 27 октября 1993 года № 14448/88 по делу Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, & 42 решения от 5 октября 2000 года № 32367/96 по делу APEH Udozotteinek Szovetsege et al v. Hungary, решение от 15 ноября 2000 года № 26760/95 по делу Werner v. Poland).  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных Обществом доказательств и возвратил их Обществу, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года № 9392/08.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области 16 декабря 2008 года по делу № А19-12644/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу № А19-12644/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Г.В. Борголова

Е.О. Никифорюк