Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А19-18480/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно ст. 16.5 КоАП РФ, перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит:

- в перемещении товаров и (или) транспортных средств либо лиц, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах;

- либо в осуществлении производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Таким образом, деяние, состоящее в перемещении товаров через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах, считается совершенным в момент совершения такого деяния.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется перемещение товаров заявленного в ГТД №10607020/021008/0002886, через границу зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа.

Как следует из материалов дела, указанная декларация подана обществом 02.10.2008г. После подачи данной декларации и присвоения номера, 02.10.2008г. товар был помещен на склад временного хранения «АЭКХ» (склад№62).

Довод таможенного органа, что указанный товар был помещен обществом в зоне таможенного контроля до подачи указанной таможенной декларации, материалами дела не подтверждается.

Исследовав протокол и постановление об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства не содержат сведений о помещении указанного товара в зону таможенного контроля, а именно даты помещения такого товара, что является моментом совершения противоправного деяния.

Поскольку данное противоправное деяние состоит только в факте перемещения товара через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах, то основным признаком такого нарушения является место и дата перемещения товара через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в нарушение указанной нормы ни протокол, ни постановление об административном правонарушении не содержат указаний на дату совершения обществом вменяемого ему правонарушения. Указанное не позволяет полно и объективно исследовать обстоятельства события вменяемого обществу правонарушения и проверить критерии давности его совершения.

Акт таможенного осмотра товаров и транспортных средств от 07.10.2008 года не содержит сведений о том, что осмотренные 360 стальных бесшовных баллонов для газа в таможенной зоне наполнены товаром – газом.

Суд апелляционной инстанции не принимает протокол свидетеля, от 28.10.2008г. начальника отдела таможенного досмотра Ангарского таможенного поста Сигута И.В., по показаниям которого Заимщиков И.В. установил на территории СВХ нахождение товаров и контейнеров без разрешения должностных лиц таможенного поста, поскольку пояснения данного лица состоят в толковании нормы права ст. 362 ТК РФ, в то время как свидетелем является лицо, которое может пояснить только об известных ему фактических обстоятельствах, а не о нормах права, не давая оценку действиям лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В компетенцию свидетелей в силу ст. 25.6 КоАП РФ, не входит оценка действий третьих лиц. Между тем из показаний данного лица следует, что оно при даче пояснений опровергает доводы общества, ссылаясь на их несостоятельность, что указывает на заинтересованность данного лица в исходе дела. Кроме того, указывая на то, что Замащиков И.В. установил на территории СВХ нахождение товаров, свидетель Сигута И.В. не указал, из чего данный факт следует, поскольку акт таможенного осмотра не содержит вывода проверяющего о наличии в осмотренных баллонах – газа, как товара помещенного в зону таможенного контроля без разрешения.

Пояснения свидетеля Замащикова И.В. от 22 октября 2008 года, по мнению суда апелляционной инстанции, содержат противоречивые выводы, что не позволяет принять их в качестве доказательства.

Так из пояснений данного свидетеля следует, что на складе СВХ без разрешения таможенного органа находился товар подлежащий обратному ввозу - 360 стальных бесшовных баллона весом 23 400 кг. и 4 металлических палетты для транспортировки весом 362, кг., в то же время из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что под товаром понимается газ - тетрафторметан, 99,75 озонобезопасный газ, а не указанные баллоны.

Довод апелляционной жалобы о том, что объективно невозможно указать время и место неисполнения обязанности подтверждает то, что таможенный орган не установил и не указал в протоколе и постановлении об административном правонарушении время и место совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также то что он точно не определил характер противоправного деяния, поскольку оно должно состоять не в неисполнении обязанности, а в совершении противоправного деяния, предусмотренного ст. 16. 5 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что протокол и постановление об административном правонарушении в нарушение указанных норм не содержит достаточных и определенных сведений об объективной стороне и предмете вменяемого правонарушения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «23» января 2009 года по делу №А19-18480/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк