Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А78-6427/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    дело № А78-6427/2008

25 мая 2009 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2009 года

В полном объеме определение изготовлено 25 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Борголовой Г.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 марта 2009 года по делу № А78-6427/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентол» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 60 154, 40 руб. (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представителя Султановой И.В., действующей по доверенности от 01.04.2009 № 41н/157,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Сибирь» – представителя Каминской Ю.А., действующей по доверенности № 1634 от 14.10.2008,

от третьего лица – открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» – представителя Рязанов В.А., действующего по доверенности № 8 от 22.12.2008,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рентол» (далее – ООО «Рентол», истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Читаэнерго» в лице Читинских городских сетей с исковым заявлением о взыскании 64 504, 32 руб., из которых 58 112 руб. – ошибочно перечисленные денежные средства, 6 392, 32 руб. – проценты за пользование чужими денежными.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Читинская энергосбытовая компания»).

Определением суда от 04.02.2009 ОАО «Читаэнерго» заменено правопреемником – открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Сибирь» (далее – ООО «Энергобаланс-Сибирь»).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер отыскиваемой денежной суммы в части процентов за пользование денежными средствами до 2 042,40 руб., рассчитанных за период с 25 ноября 2008 года по 20 марта 2009 года, общая сумма денежных требований составила 60 154,40 руб.

Решением от 25.03.2009 Арбитражный суд Читинской области взыскал с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения 58 112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 042,40 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 304,63 руб., а всего 62 459,03 руб., возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 130,50 руб.

ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда отменить, в иске отказать.

Среди других доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что представленная суду копия доверенности на имя Домаева Ю.И. не заверена (нотариально, судом, представителем истца), в нарушение части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца доверенностью от 10.10.2008 не уполномочен на подписание искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменения основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и оглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества; доверенностью Домаев Ю.И. наделен правом представлять интересы ООО «Рентол» в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако истец своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Энергобаланс-Сибирь» поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда не правильным.

В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, представитель ОАО «Читинская энергосбытовая компания», просил не принимать доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебно акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Как видно из искового заявления, оно подписано представителем ООО «Рентол» Домаевым Ю.И. К исковому заявлению приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 10.10.2008, выданная Домаеву Ю.И., в которой не указано право представителя подписывать исковое заявление (т. 1, л.д. 22). В суде первой инстанции представитель не подтвердил своих полномочий на подписание искового заявления. Доверенностью от 11.01.2009 Домаев И.Ю. также не наделен правом подписывать исковые заявления (т. 2, л.д. 22). У суда апелляционной инстанции не имеется удостоверения полномочий представителя истца на подписание искового заявления.

Между тем, согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, а в силу части 8 статьи 75 названного Кодекса – письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах поступившее в арбитражный суд исковое заявление ООО «Рентол» подписано неуполномоченным лицом и подлежало оставлению без рассмотрения судом первой  инстанции.  Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к  отмене решения полностью и оставлению искового заявления без рассмотрения полностью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иных, кроме подписания искового заявления, специальных полномочий в доверенности, выданной ООО «Рентол»  Домаеву Ю.И., как и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в данном случае не являются юридически значимыми при рассмотрении апелляционной жалобы, поэтому судом апелляционной инстанции не приняты.

В соответствии с подпунком 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 435,13 руб., уплаченная ООО «Рентол» через Королькова С.А. при подаче искового заявления по квитанциям            № 364914249 от 08.11.2008 и № 375334120 от 28.11. 2008, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов ответчика на государственную пошлину 1 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Читинской области от 25 марта 2009 года по делу  № А78-6427/2008 отменить полностью.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентол» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возмещение расходов на государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рентол» из федерального бюджета государственную пошлину 2 435 руб. 13 коп., уплаченную при подаче искового заявления по квитанциям № 364914249 от 08.11.2008 и № 375334120 от 28.11. 2008  через Королькова Сергея Анатольевича, и подлинные квитанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                   Капустина Л.В.

Судьи:                                                                                                 Борголова Г.В.

Оширова Л.В.