Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А78-1069/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http:\4aas\arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-1069/2009               

“25” мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Э.П. Доржиева, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Елтранс+» на решение Арбитражного суда Читинской области от 08 апреля 2009 года по делу № А78-1069/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Елтранс+» к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10612000-521/2008 от 17 февраля 2009 года (суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от административного органа: Иванова Светлана Викторовна – представитель (доверенность от 16 марта 2009 года), Алыпова Елена Владимировна – представитель (доверенность от 14 января 2009 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Елтранс+» (далее - заявитель, Общество, ООО «Елтранс+») обратилось в арбитражный суд Читинской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (далее – таможенный орган) от 17 февраля 2009 года № 10612000-521/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации.

Решением арбитражного суда Читинской области от 08 апреля 2009 года  в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа послужил вывод суда доказанности в действиях ООО «Елтранс+» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и законности оспариваемого постановления.

Заявитель, ООО «Елтранс+», не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что таможенным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено без участия законного представителя Общества и без его уведомления, при рассмотрении дела не учитывалась степень вины ООО «Елтранс+», не исследованы при определении вины условия договора на оказание брокерских услуг, представлять таможенному брокеру достоверные документы и информацию для использования в таможенных целях обязано ЗАО «Торговый дом «Матекс», санитарно-эпидемиологическое заключение выдавалось уполномоченным государственным органом, в связи с этим у брокера отсутствовали сомнения в его достоверности.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом (уведомление № 12828479), в судебное заседание представителя не направил.

Представители Читинской таможни в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным  в отзыве.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2008 года  на Читинский таможенный пост Читинской таможни для таможенного оформления, в том числе товара № 1 «натуральная бокситно-алюминиевая руда (бокситная крошка), окрашенная изнутри и снаружи, красного цвета для использования в дорожном строительстве в количестве 1 280 мест, вес брутто 32 128 кг., вес нетто – 32 000 кг., стоимость 27 200 долларов США, код ТН ВЭД 6802999000» по грузовой таможенной декларации № 10612050/301008/0010986 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления», таможенный брокер ООО «Елтранс+», включенный в Реестр таможенных брокеров (представителей) под № 0176/03 от 23.05.2006 г., представил санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.09.2008 г. 77.01.16.249.П.079279.09.08 на товар – натуральная окрашенная бокситная крошка торговой марки «Sibiline», выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

Декларантом данного товара является ЗАО «Торговый дом «Матекс» (г. Москва, Походный проезд, д. 4, стр. 1), получателем товара является ООО «Юго-Восток Транслогистик+» (Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, д. 158, кв. 42-б).

ООО «Елтранс+» является представителем ЗАО «Торговый дом «Матекс» на основании заключенного договора № 15 от 15.06.2008 г. на оказание услуг таможенного брокера (представителя).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 22.09.2008 г. 77.01.16.249.П.079279.09.08, продукция соответствует 1 классу строительных материалов с удельной активностью источника ионизирующего излучения до 370 Бк/кг.

Пункт 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) устанавливает, что при декларировании товаров представляются следующие основные документы: договоры международной купли-продажи или другие договоры, имеющиеся в распоряжении декларанта; коммерческие документы, транспортные (перевозочные) документы, документы, подтверждающие происхождение товаров, а также разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 16 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Статья 11 Федерального Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно письму ФТС России от 27.03.2008 № 01-11/11534 «О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении», утвержденного руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Санитарных правил СП 2.6.1.798-99 «Обращение с минеральным сырьем и материалами с повышенным содержанием природных радионуклидов» на товар – натуральная бокситно-алюминиевая руда (бокситная крошка), классифицируемая кодом ТН ВЭД России 6802999000, должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и нормам.

Санитарно-эпидемиологическое заключение – документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации. Санитарно-эпидемиологические заключения относятся к запретам и ограничениям, не носящим экономического характера (ст.1 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Таким образом, товар, ввезенный ЗАО «Торговый дом «Матекс» – натуральная бокситно-алюминиевая руда (бокситная крошка), должен был пройти санитарно-эпидемиологический   контроль, для  таможенного   оформления   данного   товара, декларантом товара либо его представителем должно было быть представлено в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение, свидетельствующее о соблюдении запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о внешнеторговой деятельности, которые необходимы для получения разрешения выпуска товаров заявленных в режиме выпуска для внутреннего потребления.

В ходе таможенного контроля Читинской таможней по акту от 01.11.2008 г. № 038 были отобраны образцы товара и переданы на исследование в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области» по заявке от 01.11.2008 г. вх. № 6197 ООО «Юго-Восток Транслогистик+».

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области» письмом от 01.11.2008 г. сообщило таможенному органу, что в результате лабораторных испытаний установлено, что указанные пробы относятся к строительным материалам 2 класса, что не соответствует представленному санитарно-эпидемиологическому заключению от 22.09.2008 г. 77.01.16.249.П.079279.09.08.

В процессе производства по делу таможенным органом было получено из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю письмо - исх. от 23.12.2008 г. № 02-У-05/10153, которым сообщалось, что по заявлению ООО «Юго-Восток Транслогистик+» в отношении перемещенного по ГТД № 10612050/301008/0010986 было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на натуральную бокситную крошку, окрашенную изнутри и снаружи, красного цвета, торговой марки «Sibiline» № 75.ОЦ.05.171.П.001188.12.08 от 03.12.2008 г. Данный товар соответствует второму классу, область применения: использование в дорожном строительстве в пределах территории населенных пунктов и зон перспективной застройки, а также при возведении производственных зданий и сооружений.

Таким образом, представленное таможенным брокером ООО «ЕЛТРАНС+» при таможенном оформлении товара по ГТД № 10612050/301008/0010986 санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.09.2008 г. 77.01.16.249.П.079279.09.08, является недействительным документом, так как относится к другим товарам и служит основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Начальником отделения административных расследований Читинского таможенного поста Читинской таможни определением от 13.11.2008 г. в отношении ООО «Елтранс+» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ,  с проведением по нему административного расследования.

04.02.2009 г. начальник отделения административных расследований  в отношении заявителя составил протокол № 10612000-521/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, из которого следует, что совершенное Обществом административное правонарушение заключается в представлении при декларировании товаров для подтверждения соответствия товара государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам недействительного документа - санитарно-эпидемиологического заключения от 22.09.2008 №77.01.16.249.П.079279.09.08, которое могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Постановлением заместителя начальника Читинской таможни по делу об административном правонарушении № 10612000-521/2008 от 17 февраля 2009 года Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием к статье 16.1 КоАП РФ  установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении