Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А78-1069/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Елтранс+» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в его действиях в выявленном правонарушении.

Согласно статье 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Таможенного Кодекса. Обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе:

осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации. Отдельная таможенная декларация на пробы и образцы товаров не подается при условии, что такие пробы и образцы указываются в таможенной декларации на товары;

присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров (статьи 371 и 372), при взятии должностными лицами таможенных органов проб и образцов товаров (статья 383);

знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами проведенных исследований проб и образцов декларируемых им товаров;

представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров, в форме электронных документов в соответствии с настоящим Кодексом;

пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товаров обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК РФ в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. В силу положений ТК РФ таможенное оформление является таможенной процедурой, декларирование товаров является таможенной операцией, совершаемой лицами при таможенном оформлении товаров (п.20 ст.11, ст.58 ТК РФ).

ООО «Елтранс+», являясь таможенным брокером, осуществляя таможенное оформление декларируемого товара – бокситной крошки, обладало теми же правами, и несло те же обязанности, предусмотренные ТК РФ, что и декларант – ЗАО «Торговый дом «Матекс».

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 19.07.2007 г. № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» утвержден порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Согласно пункту 4  «Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений», санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект Российской Федерации, выдаются руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации, за исключением продукции, указанной в пункте 2.

Общество, не смотря на требования данного приказа, предоставило к ГТД № 10612050/301008/0010986 санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.09.2008 г. 77.01.16.249.П.079279.09.08, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, зная о том, что товар поступил в адрес получателя – ООО «Юго-Восток ТрансЛогистик», расположенного в г. Чите, и представив товар для таможенного оформления на Читинский таможенный пост, находящийся в Забайкальском крае, Общество обязано было и имело возможность предоставить на ввозимый товар санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю с обязательным предварительным проведением производственного контроля ввозимой продукции путем взятия проб и образцов на соответствие ввозимой партии продукции санитарным правилам и нормам.

Условие договора об оказании брокерских услуг, о предоставлении декларантом документов необходимых для таможенных целей, не освобождает Общество от административной ответственности за предоставление при декларировании товара недействительного санитарно-эпидемиологического заключения на него, так как обязанность представления в таможенный орган документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственной регистрации внешнеэкономической деятельности, возложена на брокера законом (ст. 131, 143 ТК).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что протокол № 10612000-521/2008 об административном правонарушении был составлен таможенным органом без участия законного представителя общества, что Общество не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Требование об обязательном  извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлено Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях как о составлении протокола об административном правонарушении   (часть 4.1 статья 28.2) так и о рассмотрении дела об административном правонарушении (часть 3 статьи 25.1). В обоих случаях законодатель  требует надлежащего  извещения указанного лица.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов  юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что «суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле».

25.12.2008 г. в адрес ООО «Елтранс+» (г. Москва) была направлена телеграмма (№ 225112/1091) таможни о вызове в Читинскую таможню 12.01.2009 г. к 14-00 часам для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении № 10612000-521/2008 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ознакомления с материалами дела.

Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма таможни от 25.12.2008 г. была получена в этот же день уполномоченным на получение телеграмм работником ООО «Елтранс+». Никаких заявлений и объяснений от ООО «Елтранс+» представлено не было.

29.12.2008 г. заместителем начальника Читинской таможни по Правоохранительной деятельности, было принято решение о продлении срока проведения административного расследования до 13.02.2009 г. по причине неполучения объяснений и документов от ООО «Елтранс+» по делу об административном правонарушении, необходимостью выполнения иных действий.

14.01.2008 г. в адрес ООО «Елтранс+» (г. Москва) была направлена телеграмма (№ 225112/10) таможни о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 04.02.2009 г. на 14-00 час. по причине неполучения объяснений по делу и истребуемых документов.

Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма таможни от 14.01.2009 г. была получена в этот же день уполномоченным на получение телеграмм работником ООО «Елтранс+». Никаких заявлений и объяснений от ООО «Елтранс+» представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен 04.02.2009 г. при участии защитника ООО «Елтранс+» Кудинова В.Г. Полномочия защитника подтверждены доверенностью, выданной генеральным директором ООО «Елтранс+» Авдеевым М.Б. 02.12.2008 г. на представление интересов Общества в Читинской таможне по делу об административном правонарушении № 10612000-521/2008.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном пра­вонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производ­ство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Копия определения о времени и месте рассмотрении дела была направлена Читинской таможней в адрес ООО «Елтранс+» (г. Москва) письмом, исх. № 30-21/01206 от 05.02.2009 г., в которой сообщалось, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.02.2009 г. на 15-00 часов в помещении Читинской таможни. Согласно почтовому уведомлению, данное письмо таможенного органа было получено ООО «Елтранс+» 12.02.2009 г. В целях обеспечения надлежащего уведомления лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 09.02.2009 г. в адрес ООО «Елтранс+»» дополнительно была направлена телеграмма (№ 225112/01282) с вызовом на рассмотрение дела, которая была получена в этот же день уполномоченным на получением телеграмм работником ООО «Елтранс+». Каких-либо ходатайств от Общества об отложении рассмотрения дела в Читинскую таможню не поступало.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 и  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 08 апреля 2009 года  по делу № А78-1069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                     Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                              Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк