Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А78-4169/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http: //4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-4169/2008

«25» мая 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Мелентьева Сергея Анатольевича на Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 2009г. по делу №А78-4169/2008, по заявлению Индивидуального предпринимателя  Мелентьева Сергея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании незаконным решения №2.13-23/14/522 от 30.06.2008г. (суд первой инстанции - С.М.Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Мусаткина С.А.(доверенность от 17.04.2009г. №2.3-24/03994);

установил:

Индивидуальный предприниматель Мелентьев Сергей Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения №2.13-23/14/522 от 30.06.2008г. в части начисления недоимки по налогам в размере 767 592 рублей, пени в размере 91 498,2 рублей, налоговых санкций в размере 76 758,3 рублей.

Решением от 26 февраля 2009г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что первичные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственных операций, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Следовательно, переоформленные в ходе рассмотрения материалов настоящего дела расходные кассовые ордера, суд принять во внимание не может, поскольку данные документы также как и закупочные акты не являются доказательством расходов в момент совершения сделок.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного  суда Читинской области, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда о непринятии переоформленных закупочных актов и кассовых ордеров не основаны на действующем законодательстве, так как  законом запрещается вносить изменения в кассовые документы, а не переоформлять их. Учитывая, что суть кассовой и хозяйственной операции от этого не изменилась, данные ордера считаются первичными документами, составленными в момент совершения хозяйственной операции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в связи с невручением данного отзыва предпринимателю, просит считать данный отзыв текстом устного выступления.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 15.05.2009г.

Представитель заинтересованного лица не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Дала пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходатайстве представитель предпринимателя просит отложить судебное разбирательство в связи с отсутствием железнодорожных билетов. Представитель налогового органа пояснил, что считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как сам представитель налогового органа покупала железнодорожные билеты не заранее, а перед выездом в судебное заседание, и билеты предлагались в железнодорожной кассе и плацкартные и купейные на разные поезда. Кроме того, между г.Чита и г.Петровский завод, постоянно работает автобусный маршрут. Микроавтобусы ходят регулярно, проблем добраться нет.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как о времени и месте рассмотрения дела предприниматель извещен надлежащим образом, то есть заблаговременно, следовательно, он должен был заранее создать возможность себе и своему представителю для явки в судебное заседание.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мелентьев Сергей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в установленном законом порядке 04.03.2004 года, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации серия 75 №000396875 (т.1 л.д.18), а также выпиской из ЕГРИП.

24.01.2008г. налоговым органом было принято решение №2/13-25/1 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя (т.1 л.д.19), которое было вручено предпринимателю в этот же день.

На основании решения №2/13-25/1 от 24.01.2008 года  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.

24.01.2008г. налоговый орган выставил требование №2.13-01-22/98 (т.1 л.д.22)  о предоставлении документов (информации), которое вручено предпринимателю в этот же день.

11.03.2008г. решением №4 (т.1 л.д.20) выездная налоговая проверка была приостановлена, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соотвествии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) у Общества с ограниченной отвественностью "Каркаде". Предприниматель ознакомлен с данным решением в этот же день.

13.05.2008г. решением №12 (т.1 л.д.21) выездная налоговая проверка возобновлена. Предприниматель ознакомлен с данным решением в этот же день.

23 мая 2008г.  заместителем начальника отдела выездных проверок налогового органа Климовой О.А. составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке ( т.1 л.д.62), которая вручена предпринимателю в этот же день.

03.06.2008г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки (далее – Акт, т.1 л.д.42-59). Как следует из Акта, основанием дополнительного начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога явилось непредставление предпринимателем документов, подтверждающих суммы расходов, указанной в декларациях по названным налогам (т.1, л.д.49, 53).

20.06.2008г. предприниматель представил свои возражения на Акт выездной проверки (т.1 л.д.60-61).

Уведомлением №2.13-21 (т.1 л.д.63) предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки, назначенной на 30.06.2008г. (копия уведомления представлена в материалы дела предпринимателем).

30.06.2008г.  заместителем начальника налогового органа Миллер О.В., с участием начальника юридического отдела Ярошкевич  Е.С., начальником отдела выездных проверок Звягинцевой О.Н. составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки в присутствии индивидуального предпринимателя  Мелентьева С.А. (т.1 л.д.65-66). Как следует из данного протокола, материалы проверки были оглашены, возражения на Акт предприниматель поддержал в полном объеме, просил учесть наличие смягчающих обстоятельств, других дополнений не было.

30.06.2008г. в присутствии предпринимателя  принято решение № 2.13-23/14/522 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, т.1 л.д.25-36). Как следует из Решения, предпринимателю доначислены за 2006г. налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налога, пени за несвоевременную уплату указанных налогов и предприниматель привлечен к ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств (т.1, л.д.32).

Не согласившись с Решением, предприниматель оспорил его в части. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения налогового органа, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок проведения выездной налоговой проверки, порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения существенным образом нарушены не были, действия совершались уполномоченными субъектами в отношении надлежащего лица, решение принято уполномоченным субъектом.

По существу Решение налогового органа пересматривается в оспариваемой части.

В соответствии со ст.207 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц (в т.ч. от предпринимательской деятельности), а в соответствии с п.1 ст.235 НК РФ предприниматель является плательщиком единого социального налога (далее – ЕСН).

В соответствии со ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для предпринимателя признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п.1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычетам при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что относительно налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности и ЕСН на предпринимателя возложена обязанность документально  подтвердить суммы произведенных расходов.

Предприниматель оспаривает исключение из расходов суммы 5 005 068руб., уплаченных предпринимателем при покупке леса у физических лиц: Ильина Ю.В. в размере 1 600 394 руб., Коновалова А.М. – 1 716 777 руб., Никитина В.В. –       1 687 897 руб. (т.5, л.д.47).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предпринимателем в качестве доказательств понесенных расходов представлены закупочные акты и кассовые ордера (находятся в томе 1). Как следует из материалов дела (т.2, л.д.1, 8, 9, 12, 15, 16, 19, 22, 27-30, 31-34, 35,36-39, 60, 61),  в данных документах были неправильно указаны паспортные данные, неправильные имена, отчества, адреса проживания.  В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции были представлены переоформленные закупочные акты и кассовые ордера (находятся в томе 4). Данные факты предпринимателем не оспариваются. Как пояснил в суде первой инстанции представитель предпринимателя, «такое несоответствие объясняется тем,  что ранее при приеме леса жестких требований по указанию реквизитов в документах не было, контрагенты указывали