Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А19-3783/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б »

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

Е-mail: apelsud@ mail.ru www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-3783/09

25 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи, Рылова Д. Н.,

судей Желтоухова Е. В., Ячменёва Г. Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братского акционерного народного коммерческого банка ОАО на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2009 года по делу № А19-3783/09 по заявлению Братского акционерного народного коммерческого банка ОАО к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления от 14.01.2009 г. № 3 о назначении административного наказания.

(суд первой инстанции судья Сураева О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Братский акционерный народный коммерческий банк ОАО (далее Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 14.01.2009 г. № 3 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением норм материального права. Размещенная Банком рекламная информация о предоставлении ипотечного кредита содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О рекламе», в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения. Суд не обосновано указал на надлежащее извещение Банка о дате, времени и месте составления протокола, взяв за основу извещение представителя заявителя Ермошенко И. В., поскольку указанное лицо на тот период действовало на основании общей доверенности.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностное лицо Антимонопольного органа на основании материалов административного производства о нарушении Банком требований ч. 3 ст. 28 Закона РФ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» в части не указания на условие об обязанности заемщиков заключать со страховой компанией договоры (полисы) личного и имущественного страхования при рекламировании ипотечного кредита, был составлен Протокол об административном правонарушении № 189 от 10.10.2008 г. и совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем Антимонопольного органа, принято Постановление № 3 от 14.01.2009 г., о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в нарушение закона, Банк о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 10.10.2008 г. не извещался.

В подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола Антимонопольный орган ссылается на запись в Уведомлении № 4051-10 от 30.09.2008 г., сделанную Ермошенко И. В. 09.10.2008 г. (л.д. 104).

 Суд критически оценивает указанный довод Антимонопольного органа о том, что доказательством извещения заявителя о времени и месте составления протокола является вручение Уведомления о дате составления протокола представителю заявителя Ермошенко И. В., её ходатайство об отложении составления протокола и её явка в Антимонопольный орган 10.10.2008 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент вручения Ермошенко И. В. Уведомления № 4051-10 от 30.09.2008 г. она действовала на основании общей доверенности Банка от 27.12.2007 г. на представление интересов заявителя в судебных, арбитражных и иных инстанциях (л.д. 9).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 г. «суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является».

Кроме того, доверенность № 1107 от 08.10.2008 г. на имя Ермошенко И. В., представленная в Антимонопольный орган 10.10.2008 г. (л.д. 10), так же не содержит указания на полномочие Ермошенко И. В. по участию её в конкретном административном производстве и не является доказательством, подтверждающим извещение заявителя о времени и месте составления протокола, как и явка Ермошенко И. В. в Антимонопольный орган на составление протокола.

Следовательно, на момент составления протокола у Ермошенко И. В. отсутствовали полномочия представлять Банк в конкретном административном деле.

Каких либо доказательств, достоверно подтверждающих извещение заявителя о назначении времени составления протокола об административном правонарушении – 10.10.2008 г., Антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что Антимонопольным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно пунктам 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Фактически Протокол об административном правонарушении № 189 от 10.10.2008 г. был составлен в отсутствии лица привлекаемого к ответственности, надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте составления протокола.

В результате, Банк был лишен прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права - на квалифицированную юридическую защиту.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г № 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Следовательно, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого Банком Постановления Антимонопольного органа № 3 от 14.01.2009 г. о назначении административного наказания.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2009 года по делу № А19-3783/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2009 года по делу № А19-3783/09 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 3 от 14.01.2009 г. о привлечении Братского акционерного народного коммерческого банка ОАО к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                 Е. В. Желтоухов

Г. Г. Ячменёв