Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n  А19-14917/08-38. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

www.4aas.arbitr.ru  E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Чита                                                                                                           

Дело №  А19-14917/08-38

«   _26_  »  мая 2009 года                  

Резолютивная  часть постановления оглашена 19 мая 2009 года

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

представителя истца  Кушниренко С.В., доверенность от 17.11.2008

представитель ответчика отсутствует, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2009 года по делу №А19-14917/08-38

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка»

о взыскании 3 302 253,80 руб.

суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.

установил: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФасадСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройка» о взыскании 3 302 253,80 руб., составляющей задолженность за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанный судебный акт ООО «Стройка подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявителем указано на то, что суд первой инстанции необоснованно принял стоимость выполненных работ с учетом НДС. По мнению ответчика, факт выполнения истцом работ надлежащим образом  материалами дела не подтверждается. Кроме того, ссылка суда на сводную смету затрат (приложение к договору) является недопустимой и противоречащей выводу суда о том, что договор № 7-02 от 20.06.2007 является незаключенным. Заявитель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, суду пояснил, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2009 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела 20 июня 2007 года ООО «ФасадСтройМонтаж» и ООО «Стройка» подписали договор подряда № 7-02.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить комплектацию и поставку системы навесного вентилируемого фасада  «Краспан» и выполнить строительно-монтажные работы по утеплению и облицовке фасада объекта «Жилой дом по ул. Ярославского, б/с №3», в объеме и  количестве, определенными условиями договора на основании проектно-технической документации и объемов работ, заявленных заказчиком подрядчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1 стоимость предусмотренных договором работ определяется на основании «Сводной сметы затрат на работы по поставке и монтажу системы НВФ» «Краспан ВСт» и составляет 4 879 433 руб., включая НДС в размере 744 320 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании унифицированных форм КС-2 и КС-3, утвержденных обеими сторонами.

В пункте 7.1 договора указано на то, что для выполнения организации строительно-монтажных работ и комплектации необходимыми материалами, заказчик после подписания договора осуществляет предоплату подрядчику 2 200 000 руб.

Истцом, принятые по договору обязательства исполнены, ответчик в свою очередь выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается актами приемки работ и справками о стоимости выполненных работ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами  1,2  статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1  статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как видно из условий договоров, сторонами не согласованы окончательные сроки выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора, в частности, условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Однако, анализируя обстоятельства дела, суд правомерно указал на то, что между сторонами сложились фактические отношения по договору строительного подряда, и при разрешении спора руководствовался нормами закона, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по утеплению и облицовке фасадов объекта «Жилой дом по ул. Ярославского б/с № 3» , истец, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата этих работ заказчику.

В материалы дела в обоснование иска истец представил следующие документы: акт приемки работ № 3101-08 от 31.01.08, акт приемки работ № 2101-08 от 31.03.08, акт приемки работ № 3103-08 от 11.05.08, акт приемки работ № 2904-08 от 20.04.08, а также справку о стоимости выполненных работ от 31.01.08 на сумму 1 177 819,10 руб., справку о стоимости выполненных работ от 31.03.08 на сумму 3 171 631,76 руб., справку о стоимости выполненных работ от 11.05.08 на сумму 529 982,14 руб., справку о стоимости выполненных работ от 20.04.08 на сумму 622 820,85 руб.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса РФ  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Материалами настоящего дела установлено, что истцом в адрес ответчика 03 июля 2008 года и 07 августа 2008 года были направлены сообщения о готовности к сдаче результатов выполненных работ. Указанные сообщения ответчиком получены 03 июля 2008 и 07 августа 2008 года соответственно.

Представленные в материалы дела акты приемки работ и справки о стоимости работ, за исключение акта № 3101-08 от 31.01.08 и справки от 31.01.08 на сумму 1 177 819,10 руб., подписаны в одностороннем порядке - только со стороны истца.

Несмотря на то, что ответчик участия в приемке результатов выполненных работ не принимал, соответствующие акты, и справки о стоимости работ не подписывал, данное обстоятельство не явилось препятствием для установления недостатков работ, выполненных истцом на наличие которых ответчик указал в письмах № 189 от 11.07.08, № 249 от 16.10.08, направленных в адрес истца.

Из материалов дела следует, что истец, приняв во внимание указанные в названных письмах замечания по выполненным работам, их устранил и уведомил ответчика  о готовности к сдаче результата дополнительных работ с указанием даты и времени проведения действий по принятию работ. Ответчик же в свою очередь своего представителя для участия в принятии выполненных истцом работ не направил.

Учитывая, что стороны изначально договорились о том, какие работы надлежит выполнить истцу, определили их стоимость, в последующем ими был подписан акт № 3101-08 о приемки выполненных работ и справка о стоимости работ. А также то, что по результатам выполненных работ между сторонами велась переписка, в частности  ответчиком направлялись письма № 225 от 23.11.2007, № 20 от 06.02.2008 с просьбой о выполнении дополнительных работ, апелляционный суд находит  правильным вывод суда о подтверждении истцом актами 3101-08 от 31.01.08, 2101-08 от 31.03.08, № 2904-08 от 29.04.08, 3103-08 от 11.05.08 фактического выполнение работ на сумму 3 302 253,80 руб., с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000, в котором указано что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Довод заявителя жалобы о необоснованности включения в стоимость выполненных работ НДС, апелляционная инстанция находит необоснованным, поскольку при согласовании объема и стоимости работ стороны договорились о том, что стоимость работ включает в себя и НДС.

Также апелляционный суд не принимает во внимание довод о необоснованности ссылки суда на сводную смету затрат, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца основаны не на сводной смете затрат, а на актах приемки работ.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое решение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Стройка»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно с заявителя жалобы надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января  2009  года по делу №А19-14917/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в доход федерального бюджета 1 000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                    подпись                           Л.В. Оширова

Судьи                                                  подпись                            М.А. Клепикова

подпись                            Л.В. Капустина