Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А58-990/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения материалов проверки. Допущенное нарушения является существенным.

По результатам рассмотрения акта начальником налогового органа вынесено решение от 11.07.2008г. №4995  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение №4995, л.д.20-22). В Решении №4995 обстоятельства дела изложены также как и в Акте №1982/553дсп. Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по  п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 3 месяца 2007 года. Данным решением Учреждению предложено уплатить налоговые санкции всего в размере 50 рублей. Решение №4995 направлено учреждению по почте и получено им 18.07.2008г. (л.д.19).

В соответствии с п/п.6 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п.3 ст.243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку материалами дела подтверждается представление учреждением расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 3 месяца 2008 года и расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 3 месяца 2007 года с нарушением установленных НК РФ сроков (л.д.16, 28), суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что налоговым органом налоговое правонарушение квалифицировано правильно. Наличие объективных причин невозможности исполнения учреждением установленной НК РФ обязанности  из материалов дела не усматривается.

В связи с тем, что Решение №4944 и Решение №4995 не были исполнены учреждением, налоговый орган направил учреждению требования об уплате штрафа.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.8 ст.69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об уплате штрафа должно в обязательном порядке содержать ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить штраф, а также требование должно быть вручено руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, и, только если этими способами вручить требование невозможно, оно направляется по почте заказным письмом.

На основании Решения №4944 было направлено требование №823 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2008г. (далее – требование №823, л.д.6). Данное требование учреждению было направлено почтовой связью и получено им 15.08.2008г. (л.д.5).

На основании Решения №4995 было направлено требование №824 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2008г. (далее – требование №824, л.д.18). Данное требование учреждению было направлено почтовой связью и получено им 15.08.2008г. (л.д.5).

Налоговым органом не представлено доказательств невозможности вручения руководителю учреждения (представителю) указанных требований лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этих требований. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом существенно нарушен порядок направления требования.

Кроме этого, как в требовании №823, так и в требовании №824 не указаны нормы налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить штраф. В обоих требованиях имеются ссылки на ст.116, 117, 118, 119 НК РФ, а также в качестве основания взимания указаны даты и номера решений налогового органа. С учетом того, что по данным решениям учреждение привлекается к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ, ссылки в требованиях на ст.116, 117, 118, 119 НК РФ приводят к тому, что из содержания требований учреждение не имеет полной возможности установить, за какое правонарушение ему предлагается уплатить штраф. Ссылок на п.1 ст.126 НК РФ требования вообще не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование №823 и  требование №824 не соответствуют положениям НК РФ, в том числе п.4 ст.69 НК РФ и п.6 ст.69 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы относительно решения №4944 от 28.06.2008г., применения ст.101.4 НК РФ, однако допущенные судом первой инстанции ошибочные выводы по данным вопросам не привели к вынесению неправильного по существу решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2009г. по делу №А58-990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

                                                                                                                      Г.Г. Ячменёв