Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А19-3796/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б »

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

Е-mail: apelsud@ mail.ru www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело №А19-3796/09

« 27 » мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э. П. Доржиев

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  « Российские железные дороги » на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2009 года по делу № А19-3796/09 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Братской таможне о признании незаконным и отмене Постановления № 10616000-181/2008 от 28.01.2009 г. по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яроцкая Н. К - представитель по доверенности № 320/614 от 13.11.2007 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (далее ОАО « РЖД») обратилось в суд с заявлением к Братской таможне (далее таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 10616000-181/2008 от 28.01.2009 г. о привлечении ОАО « РЖД » к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку общество могло выполнить возложенную на него обязанность по соблюдению требований норм таможенного законодательства РФ, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению и исполнению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие события и состава вмененного правонарушения. Суд необоснованно пришел к выводу, что завершение процедуры внутреннего таможенного транзита не исключает ответственности перевозчика за утрату товара. Кроме того, на момент привлечения ОАО «РЖД» к ответственности у общества отсутствовал протокол об административном правонарушении.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить заявленные требования ОАО «РЖД» удовлетворить.

Таможенный орган, в отзыве на апелляционную жалобу, с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с главой 34 АПК РФ апелляционную жалобу, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2008 г. ОАО «РЖД» на границе РФ приняло от железной дороги Финляндской Республики к перевозке металлический ящик (40 футовый контейнер с закрашенными номерами).

Согласно товаросопроводительным документам в указанном контейнере находился товар «конструкции строительные сборные здания ПБЗ на 100 мест» общим весом 12809 кг., в количестве 13 мест. Товар следовал в адрес ОАО «Осетровский речной порт» для ОАО «Сургутнефтегаз».

Согласно процедуре внутреннего таможенного транзита доставка была осуществлена по транзитной декларации № 10206020/170808/0017968 в полувагоне № 68226042 таможенным перевозчиком ОАО «РЖД».

В качестве средств идентификации предназначавшегося к внутреннему таможенному транзиту товара таможенным органом отправления было использовано запорно-пломбировочное устройство отправителя «001484», наложенное на дверях контейнера (графа 39 ЖДН № 601186).

При выгрузке контейнера и при его помещении на склад временного хранения таможенным органом было установлено отсутствие запорно-пломбировочного устройства «001484», наложенного отправителем на двери, что зафиксировано Усть-Кутским таможенным постом в Акте таможенного досмотра № 10616050/020908/000023 от 02.09.2008 г.

Контейнер был помещен на склад временного хранения 02.09.2008 г. после наложения приемосдатчиком груза и багажа ст. Лена ВСЖД Таловиковой В. И. запорно-пломбировочного устройства за № 01219990, что оформлено Актом № 428 от 02.09.2008 г.

В ходе проведенного 04.09.2008 г. Усть-Кутским таможенным постом, в присутствии представителей декларанта и склада временного хранения, таможенного досмотра установлено, что в контейнере находятся 13 мест, из них поврежденные места №№ 69/250, 71/250. При осмотре места № 69/250 установлено отсутствие 6 (15л) пластиковых емкостей с клеем для линолеума «Casco-Proff Extra» (позиция ML) и 1 (20л) металлической емкости с противопожарной краской «Fire-flex» производства фирмы «Tikkurila» (позиция MAP). При осмотре места № 71/250 установлено отсутствие 1 упаковки (50м) со сварочной проволокой для линолеума (позиция HN) и 38 тюбиков (50 мл) с веществом для заделки швов (позиция SN).

Данные факты зафиксированы в Акте таможенного досмотра № 10616050/040908/000024 от 04.09.2008 г.

По указанному факту Братской таможней 04.09.2008 г. было вынесено Определение № 10616000-181/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Братской таможней, с учетом надлежащего извещения ОАО «РЖД» о дате, времени и месте составления протокола, был составлен Протокол об административном правонарушении №10616000-181/2008 от 30.12.2008 г. о нарушении ОАО «РЖД» ст.ст. 70, 88, 92, 116 ТК РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем Братской таможни, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с участием представителя ОАО «РЖД»,  было вынесено Постановление № 10616000-181/2008 от 28.01.2009 г. о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, с учетом повторности совершения правонарушения, в виде штрафа в размере 305000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ОАО «РЖД» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 40 футовый контейнер принятый ОАО «РЖД» к перевозке, в адрес ОАО «Осетровский речной порт» для ОАО «Сургутнефтегаз», поступил от железной дороги Финляндской Республики с исправной пломбой с оттиском запорно-пломбировочного устройства отправителя «001484», наложенного на дверях контейнера.

Из представленного Восточно­Сибирской железной дорогой Письма № 31/127 от 17.11.2008 г. следует, что полувагон № 68226042 в котором находится контейнер, прибыл на ст. Тайшет ВСЖД 27.08.2008 г., коммерческим осмотром неисправностей не обнаружено, вагон проследовал ст. Тайшет ВСЖД без замечаний.

Усть-Кутским таможенным постом при поступлении указанного контейнера 29.08.2008 г., на железнодорожной накладной № 601186 о поступлении товара проставлен штамп и указано на отсутствие нарушений.

На основании Письма ВСЖД от 29.08.2008 № 32/108 об увеличении срока внутреннего таможенного транзита для вагонов, подаваемых на склад временного хранения до трех суток 29.08.2008 г. было принято решение о направлении товара по процедуре внутреннего таможенного транзита в упрощенном порядке, в соответствии с направляющим штампом Усть-Кутского таможенного поста Братской таможни, проставленном в копии железнодорожной накладной № 601186, на склад временного хранения, с установлением срока внутреннего таможенного транзита до 02.09.2008 г. - в течение трех суток с момента завершения внутреннего таможенного транзита на станции Лена ВСЖД.

В ходе выгрузки контейнера 02.09.2008 г. из полувагона № 68226042, прибывшего по железнодорожной накладной № 601186, и помещении его на склад временного хранения было установлено отсутствие запорно-пломбировочного устройства «001484», наложенного отправителем на двери, что было зафиксировано таможней в Акте таможенного досмотра № 10616050/020908/000023 от 02.09.2008 г. Контейнер был помещен на склад временного хранения после наложения приемосдатчиком груза и багажа ст. Лена ВСЖД Таловиковой В. И. запорно-пломбировочного устройства № 01219990, что зафиксировано Актом № 428 от 02.09.2008 г.

Согласно Акту таможенного досмотра № 10616050/040908/000024 от 04.09.2008 г. таможенным органом, в присутствии представителей ОАО «РЖД», установлено нарушение упаковки находящихся в контейнере мест №№ 69/250, 71/250 и отсутствие товара: 6 (15л) пластиковых емкостей с клеем для линолеума «Casco-Proff Extra» (позиция ML) и 1 (20л) металлической емкости с противопожарной краской «Fire-flex» производства фирмы «Tikkurila» (позиция MAP), 1 упаковки (50м) со сварочной проволокой для линолеума (позиция HN) и 38 тюбиков (50 мл) с веществом для заделки швов (позиция SN).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ТК РФ товарами, находящимися под таможенным контролем, являются иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации до их выпуска для свободного обращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ внутренний таможенный транзит – это таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории РФ из места их прибытия на таможенную территорию РФ до места назначения.

Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Разрешение на внутренний таможенный транзит, в соответствие с п. 1 ст. 80 ТК РФ допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита. В соответствии с п. 2 данной статьи разрешение выдается перевозчику, экспедитору (если он является российским лицом) или лицу (в соответствии с п. 6 этой же статьи), которое будет осуществлять хранение или проведение с товарами других операций в месте доставки, не являющимся местонахождением таможенного органа.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ, п. 2.4 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной ГТК РФ и МПС РФ от 20.04.1995 г. и ст. 23 Закона РФ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Железные дороги обязаны доставить грузы и документы на них без какого-либо изменения упаковки или состояния на станцию назначения. Охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной.

Согласно ст. 77, 78 ТК РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту.

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Согласно статье 116 ТК РФ по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами. Указанные места являются зоной таможенного контроля. Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц.

Товары, хранящиеся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля в соответствии с настоящей статьей, рассматриваются для таможенных целей как находящиеся на временном хранении.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО «РЖД» в нарушение закона, как таможенный перевозчик, не выполнило возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности товара в период временного хранения груза. Неисполнение перевозчиком обязанности