Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А58-5834/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

www.4aas.arbitr.ru  E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Чита                                                                                                           

Дело №А58-5834/07

«   _28_  »  мая 2009 года                  

Резолютивная  часть постановления вынесена 26 мая 2009 года

Полный текст определения изготовлен 28 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Григорьевой И.Ю., Борголовой Г.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

представителя ответчика Тарасенко А.Е., доверенность от 05.03.09

представители истца, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2009 года по делу №А58-5834/07

по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Дорожное ремонтно-строительное управление» к Администрации Муниципального образования «Нерюнгринский район»

с участием третьего лица: Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Дирекция единого заказчика»

о взыскании 10 754 017,66 руб.,

суд первой инстанции: судья Петрова О.В.

установил: Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Муниципального образования «Нерюнгринский район» о взыскании 10 754 017,66 руб., из которых 9 411 828,66 руб. – задолженность за выполненные подрядные работы за период с августа по декабрь 2005 года в рамках контракта от 18.01.2005 и 1 342 189 руб. – проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2006 по 01.07.2007.

Определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарного предприятие Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Дирекция единого заказчика» (л.д.73 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта  2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявителем указано на то, что дополнительные услуги, оформленные актами выполненных работ, были приняты МУП МО «НР» «ДЕЗ», на основании дополнения от 01.01.2005 к муниципальному контракту. Заявитель жалобы, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил апелляционный суд оставить  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2005 года Администрация Муниципального образования «Нерюнгринский район» (муниципальный заказчик) и Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Дорожное ремонтно-строительное управление» (управляющая организация) заключили муниципальный контракт сроком действия до 31 декабря 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 названного контракта на управляющую организацию возложены полномочия по управлению в сфере благоустройства дорожного хозяйства города: мостов, парков, улиц, автомобильных дорог, объектов придорожного сервиса, а также в сфере обеспечения заказчика транспортными услугами.

Согласно пункту 2 контракта целями контракта являются решение вопросов, связанных с управлением и содержанием дорожного хозяйства и обеспечением заказчика транспортными услугами, соблюдением безопасности движения в пределах полномочий управляющий организации, надлежащего эксплуатационного состояния автомобильных дорог и улиц.

В пункте 3 контракта указано, что для достижения целей контракта муниципальный заказчик поручает, а управляющая компания принимает на себя следующие обязательства: управление дорожным хозяйством с организацией предоставления услуг в пределах деятельности предприятия; привлечение на равноправной основе организаций различных форм собственности для оказания транспортных и иных, необходимых для достижения целей контракта, услуг; выполнение всех иных необходимых действий в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, требованиями действующих правил и норм в сфере дорожного и транспортного хозяйства, а также уставом управляющей организации и настоящим контрактом.

Объем прав и обязанностей стороны предусмотрели разделом 2 контракта.

В силу пункта 2 раздела 3 контракта оплата услуг Управляющей компании производится по смете, утвержденной муниципальным заказчиком.

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Дорожное ремонтно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего Илюшко Н.Б. обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом.

На сложившиеся между сторонами спорные правоотношения, распространяется  действие норм главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

По условиям контракта муниципальный заказчик производит оплату оказанных управляющей компанией услуг по утвержденной заказчиком смете.

Пунктом 12 раздела 2  контракта на управляющую организацию возложена обязанность  ежеквартально отчитываться перед муниципальным заказчиком о результатах своей деятельности по управлению дорожным хозяйством. Предъявлять по первому требованию муниципального заказчика документы учета выполненных работ, а также сведения и документы, относящиеся к управлению дорожным хозяйством, предоставлять необходимую финансовую и статистическую отчетность.

Имеющаяся в материалах дела служебная записка (л.д. 157 т.1) свидетельствует о том, что отчет по объему выполненных работ в период с 01 января 2005 года по 01 октября 2005 года предоставлялся не муниципальному заказчику, а МУП ДЕЗ.

В обоснование заявленных требований о взыскании 9 411 828,66 руб. за период с августа по декабрь 2005 года истец представил:  счет-фактуру № 91 от 31.08.2005г. на сумму 3 418 896,60 руб.; акт приемки выполненных строительно-монтажных работ на сумму 885 430,70 руб.; акт №102 от 31.10.2005г. на сумму 1 833 895,82 руб.; акт №112 от 30.11.2005г. на сумму 1 675 308,54 руб.; акт №120 от 30.12.2005г. на сумму 1 598 297 руб. При этом указал, что данная сумма является стоимостью работ, выполненных в рамках контракта в большем объеме, чем предусмотрено сметами и выделенным бюджетным финансированием.

Акты приемки выполненных строительно-монтажных работ представленные истцом свидетельствуют о том, что выполненные работы были приняты  представителем МУП ДЕЗ, т.е. неуполномоченным лицом, поскольку условиями контракта не предусмотрена возможность принятия результата работ сторонней организацией. Кроме того, следует отметить, что в силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ результат работ передается непосредственно заказчику. Исходя из изложенного, апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя о принятии дополнительных работ представителем МУП МО «НР» «ДЕЗ», действовавшим  на основании дополнения к муниципальному контракту от 01.01.2005. А также отмечает, что сторонами в муниципальном контракте от 01.01.05, к которому подписано дополнение, на которое ссылается истец, является Администрация Муниципального образования «Нерюнгринский район» и Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Дирекция единого заказчика». Предметом названного контракта является управление жилищным фондом, целью – решение вопросов, связанных с управлением и содержанием жилищного фонда.

Согласно материалам  дела ответчик оплатил за услуги по содержанию дорог и озеленению 16 898 700 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на указанную сумму, перечисленную ответчиком в качестве оплаты  услуг предусмотренных контрактом и доказательств,      обосновывающих размер дополнительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Обжалуемое решение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Дорожное ремонтно-строительное управление»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно с заявителя жалобы надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2009  года по делу №А58-5834/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 1 000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                 подпись                                Л.В. Оширова

Судьи                                               подпись                                 И.Ю. Григорьева

подпись                                 Г.В. Борголова