Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А19-1910/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-1910/2009

 "28" мая 2009 года                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     28 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области  на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2009г., принятое по делу №А19-1910/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новострой» к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о признании постановления незаконным (суд первой инстанции Г.В. Ананьина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставав по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления от 14.01.2009г. №3-1/09 Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее- административный орган, служба) о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2009г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что вынесение постановления административным органом без учета в совокупности всех доказательств по делу (выявленных, как в ходе производства административного дела административным органом, так и представленных в свою защиту лицом, в отношении которого ведется административное производство) по мнению суда, не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда Иркутской области от 10 марта 2009г. Считает, что извещением от 11 декабря 2008 года, полученным генеральным директором Савчиным П.В. 12 декабря 2008 года дело назначено рассмотрение материалов дела об административном правонарушении на 14 января 2009 года в 14.15. Следовательно, в период с 12 декабря 2008 года по 14 января 2009 года у ООО «Новострой» была возможность использовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, однако ООО «Новострой» ими не воспользовалось. Кроме того, считает, что представитель Тарасов В.Н. по общей доверенности правомерно не допущен к участию в рассмотрение дела.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от  12.05.2009г., телеграммой от 18.05.2008г.

Представитель заинтересованного лица  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.05.2009г., телеграммой от 18.05.2009г., 19.05.2009г.

Представитель Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 19.05.2009г. №2309).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 19.05.2009г. №2311).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Общество с ограниченной отвественностью "Новострой" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  серия 38 №002495595 (л.д.10). На основании приказа № 4 от 05.06.2008г. (л.д.12) Савчин П.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора  ООО "Новострой".

Распоряжением от 23.10.2008г. №72-01-991р (приложение л.д.3) руководитель административного органа поручил провести мероприятия по государственному контролю и надзору в соответствии с ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ.

24.10.2008г. Уведомлением №72-37-3855/8 (приложение л.д.4) руководитель общества был приглашен на 10.12.2008г. в 15 часов 00 минут для составления и подписания акта проведения проверки, протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Новострой".

24.10.2008г. административным органом в адрес общества направлено письмо о предоставление сведений (приложение л.д.5-6)  №72-37-3856/8

Сопроводительное письмо от 24.10.2008г. №72-37-3864/8 направлено в адрес общества и получено лично генеральным директором 27.10.2008г. (приложение л.д.7).

10.12.2008г. советником отдела контроля и надзора в области долевого строительства и ведущим консультантом службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю и надзору по соблюдению ООО «Новострой» Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 202. В ходе проверки установлено неправомерное привлечение обществом денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, о чем составлен акт проведения мероприятий по государственному контролю и надзору (приложение л.д.9-11) в соответствии с ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» № 72-01-991 р-а от 10.12.2008 г. Акт №72-01-991р-а (далее – Акт, приложение л.д.9) составлен в отсутствие представителя общества.

10.12.2008г.  в отношении ООО «Новострой» составлен протокол об административном правонарушении (далее – Протокол, приложение л.д.12-13) без участия представителя общества. Обстоятельства дела в протоколе  изложены также, как в Акте. Как следует из Протокола, обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Сопроводительным письмом от 11.12.2008г. №72-37-4437/8 направлены акт, протокол и извещение в адрес общества, которые получены лично генеральным директором 12.12.2008г. (приложение л.д.14).

Как следует из извещения, от 11 декабря 2008г.  №72-37-4438/8 общество извещено  о времени и дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенном на 14 января 2009г. в 14 часов 15 минут, извещение получено лично директором 12.12.2008г. (приложение л.д.15).

Постановлением № 3-1/09 (приложение л.д.17-18) по делу об административном правонарушении от 14.01.2009г. общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.  Обстоятельства дела в тексте  изложены также, как в Акте и Протоколе.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, копию постановления получил  Тарасов В.Н. 26.01.2009г., действовавший на основании доверенности от 13.01.2009г. (приложение л.д.16).

 Не согласившись с Постановлением, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.  Судом заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган  обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, а также доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

Суд первой инстанции полает, что уведомление от 24.10.2008г. № 72-37-3855/8 (приложение л.д.13) не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку из текста уведомления усматривается, что руководитель юридического лица приглашался данным уведомлением одновременно для составления и подписания акта проведения проверки и протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Новострой» (в случае выявления нарушений). Таким образом, административный орган до выявления факта совершения правонарушения и составления акта проверки известил руководителя юридического лица о составления протокола об административном правонарушении, предположив возможность его составления по результатам проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное уведомление является надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола, так как проводились проверочные мероприятия, для которых характерно планирование деятельности.

Суд апелляционной инстанции, согласен с выводами суда первой инстанции о том, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением требований процессуальных норм права.

В соответствии с ч.2,4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из пояснений Тарасова В.Н. – представителя по общей доверенности (л.д.7-8, 30), пояснений административного органа (л.д.42,43), апелляционной жалобы (л.д.69), представитель по общей доверенности  Тарасов В.Н. не был допущен к участию в рассмотрении материалов административного дела. Административный орган  мотивирует это тем, что в ней не были указаны полномочия на участия в конкретном административном деле.

Из представленной в материалах дела доверенности от 13.01.2009г. (л.д.26) следует, что  общество уполномочило Тарасова В.Н. на представление интересов общества на представление интересов общества всех административных, правоохранительных органа, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. То есть Тарасов В.Н. являлся представителем по общей доверенности.

Как следует из извещения, от 11 декабря 2008г.  №72-37-4438/8 общество извещено  о времени и дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенном на 14 января 2009г. в 14 часов 15 минут, извещение получено лично директором 12.12.2008г. (приложение л.д.15). То есть общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, в интересах общества участие в рассмотрении дела мог принимать защитник по общей доверенности.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  указание в доверенности на рассмотрение конкретного административного дела свидетельствует лишь о том, что законный представитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения, осуществленного иным способом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции считает, что административный орган нарушил права общества на защиту, в том числе ограничил его право на представление дополнительных доказательств с целью полного, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта  17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской