Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А19-3797/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-3797/09

 "28" мая 2009 года                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     28 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Д.Н.Рылова, Е.В.Желтоухова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2009г., принятое по делу №А19-3797/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» к Братской таможне о признании постановления незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яроцская Н.К.(доверенность от 13.11.2007г. №320/614);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Братской таможне (далее – таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни по делу об административном правонарушении №10616000-186/2008 от 28.01.2009г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2009г. в  удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В обоснование суд указал, что общество, которое является таможен­ным перевозчиком и обязано было доставить груз в зону таможенного контроля и обеспе­чить его сохранность, не были приняты все зависящие от него меры по доставке и сохранно­сти товара, следовательно, оно правомерно привлечено к административной ответственно­сти, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2009г. Считает, что не обоснованы выводы о наличии вины перевозчика в недоставке таможенного груза по процедуре ВТТ. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ административной ответственности за административное правонарушение подлежит лицо, в отношении которого установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таможенным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от  08.05.2009г., телеграммой от 18.05.2009г.

Представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы. Представила суду пояснения к апелляционной жалобе, в связи с не вручением пояснений участникам процесса, просит  их считать, как текст выступления. Пояснения заявителя приняты и выслушаны. Суду пояснила, что перевозчиком была завершена доставка груза по процедуре ВТТ 11.09.08г. и обязательства перед таможней исполнены. После доставки груза перевозчиком 11.09.08г. по процедуре ВТТ, за нарушение которой он привлечен к ответственности по ч.1 ст. 16.9 КОАП РФ, заявлялась новая процедура ВТТ для доставки на СВХ ООО «Ирэна». Владельцем СВХ ООО «Ирэна» 12.09.08г. оформлена процедура временного хранения, а также грузополучателем груз был продекларирован и выпущен в свободное обращение Братской таможней 12.09.08г. При этом, ни в одном из случаев оформления груза под процедуры и декларирования Братской таможней досмотр не был осуществлен. Материалами дела об административном правонарушении не установлено ни место утраты груза, ни обстоятельства утраты груза. У таможенного органа не было оснований и для выпуска груза в свободное обращения без проверки при декларировании груза 12.09.08г. ОАО «Сургутнефтегаз». Копия протокола не была вручена законному представителю под расписку заказным письмом с уведомлением. Таким образом, ОАО «РЖД» не имело возможности своевременно предоставить свои возражения на протокол. Протокол был направлен только по факсу в ОАО «РЖД» 18.12.08г. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2008г. общество на границе Российской Федерации приняло от железной доро­ги Финляндской Республики к перевозке металлический ящик (40 футовый контейнер с за­крашенными номерами) в котором согласно товаросопроводительным документам находил­ся товар общим наименованием «конструкции строительные сборные здания ПБЗ на 100 мест» в количестве 13 мест. Металлический ящик, на двери которого отправителем было на­ложено запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) № 001485, находился в полувагоне № 65093163. Товар следовал в адрес ОАО «Осетровский речной порт» для ОАО «Сургутнефте­газ» (приложение №1 л.д.104,109-115).

11.09.2008 г. полувагон №65093163 (т.1 л.д.70) с 40 футовым контейнером прибыл на станцию на­значения - ст. Лена ВСЖД с исправным ЗПУ № 5087750 наложенным перевозчиком на ж.д. станции Пермь-Сортировочная.

12.09.2008 г. контейнер был размещен на складе временного хранения ООО «Ирэна» без установления количества поступивших товаров (Д01 № 10616050/120908/000520 от 12.09.08 г.) (т.1 л.д. 34).

  15.09.2008г. на складе временного хранения ООО «Ирэна» должностным лицом Усть-Кутского таможенного поста Братской таможни был проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого производился пересчет грузовых мест. По результатам был составлен акт та­моженного досмотра от 15.09.08 г. № 10616050/150908/000026 (далее – Акт, т.1 приложения л.д. 20, 21-28). Как следует из Акта, перевозчиком при осуществлении процедуры внутреннего таможенного транзита утра­чен следующий товар: краска огнезащитная Fireflex 3 шт. по 20 л.; клей для линолеума Casco Proff Extra 4 шт. по 15 л.; сварочная проволока для линолеума 50 кв. м.; вещество для заделки швов 38 тюбиков по 50 мл.; клей для линолеума Casco Proff Extra 1 штука 15 л.

По данному факту должностным лицом Усть-Кутского таможенного поста Братской таможни 15.09.2008г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10616000-186/2008 в отношении ОАО «РЖД» по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 приложений  л.д. 1-6).

    15.15.2008г. в отношении общества был составлен протокол об административном пра­вонарушении № 10616000-186/2008 (далее – Протокол, т.1 приложений, л.д.213-222).

   28.01.2009г. постановлением зам. начальника Братской таможни, общество было при­знано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за ко­торое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 310 000 рублей (далее – Постановление, т.1 приложений,  л.д.267-278).

Не согласившись с Постановлением, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК  РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к ответственности привлекался надлежащий субъект, действия совершены уполномоченными должностными лицами, Протокол и Постановление соответствуют требованиям КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Постановления не истек.

В соответствии с ч.1 ст.16.9 КоАП РФ Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Из положений статей  88, 97 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ), перевозчик при перевозке товаров в со­ответствии с внутренним таможенным транзитом, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с п. 2.4 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транс­портом, утвержденной ГТК РФ и МПС РФ от 20.04.1995 г. железные дороги обязаны доста­вить грузы и документы на них без какого-либо изменения упаковки или состояния на стан­цию назначения.

При этом статьей 23 Федерального закона от 10.01.03 г. № 17-ФЗ «О железнодорож­ном транспорте в Российской Федерации» определено, что охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной.

Согласно ст.116 ТК РФ по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согла­совано с таможенными органами. Указанные места являются зоной таможенного контроля. Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посто­ронних лиц.

Товары, хранящиеся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля в соответ­ствии с настоящей статьей, рассматриваются для таможенных целей как находящиеся на вре­менном хранении.

Как следует из материалов дела, обществом была допущена утрата груза.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  21.08.08 г. в 10 час. 30 мин. полувагон № 65093163 с 40 футовым контейнером прибыл на ж.д. станцию Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги. При осмотре вагона, сотрудниками указанной железнодорожной станции было установлено, что дверь металличе­ского ящика 40 футового контейнера открыта. Однако по причине наличия контактного про­вода осмотреть товар, находящийся в данном контейнере не представлялось возможным, в связи с чем, вагон был отцеплен и без устранения свободного доступа к грузу отправлен на пятый обесточенный путь сортировочного парка для тщательного осмотра. По данному фак­ту приемщиками поездов ж.д.станции Пермь-Сортировочная был составлен акт общей фор­мы от 21.08.08 г. № 25094 (т.1 л.д. 116 № 10616000-186/2008).

21.08.08 г. в 12 ч. 50 мин., на пятом пути парка, при тщательном осмотре вагона при­емщиками поездов ж.д.станции Пермь-Сортировочная совместно с сотрудником ЛОВД было обнаружено, что дверь металлического ящика приоткрыта на 300 мм, справа в средней части контейнера имеется свободное пространство 500 x1200 мм, по полу контейнера в хаотичном порядке наложены поддоны. По окончанию осмотра, доступ к грузу был устранен, дверь за­крыта, штыри заведены, составлен акт общей формы от 21.08.08 г. № 25095 (т.1л.д. 117). В средней части двери в ушки были наложены ЗПУ СПРУТ-777 № 4546788, после чего вагон направлен на станцию Блочная для проверки груза.

28.08.08 г. в ходе проведения коммерческого осмотра, было установлено, что груз сле­дует без охраны. Подтвержден факт доступа к грузу, зафиксировано фактическое количество находившихся на момент осмотра товаров и состояние упаковок без привязки к нумерации мест, соответствующему наименованию товара и его количеству в соответствии с упаковоч­ным листом. По результатам осмотра, был составлен коммерческий акт № 808729/11 от 28.08.08 г. (т.1л.д. 186-188). По окончанию осмотра, ОАО «РЖД» на двери металлического ящика было наложено ЗПУ № 5087750, груз отправлен на станцию назначе­ния.

11.09.08 г. полувагон № 65093163 с 40 футовым контейнером прибыл на станцию