Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А19-19179/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело № А19-19179/2008

28 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 21 мая 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Борголовой Г.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2009 года по делу № А19-19179/2008 по иску открытого акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Валькар» о взыскании 2 095 997,38 руб. (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «БайкалИнвестБанк» (далее – ОАО «БайкалИнвестБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Валькар» (далее – ООО «Валькар», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 095 997,38 руб., из которых основной долг – 1 973 265,57 руб., проценты за пользование кредитом в период с 09 декабря 2008 года по 14 января 2009 года – 122 731,81 руб.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по дополнительному соглашению № 2 от 15.11.2007 о кредитовании счета к договору банковского счета в валюте РФ № 1006-РК от 10.08.2004.

Решением от 12.03.2009 арбитражный суд взыскал с ООО «Валькар» в пользу ОАО «БайкалИнвестБанк» 2 095 997,38руб., из них: основного долга 1 973 265,57 руб., процентов за пользование кредитом 122 731,81 руб. Кроме того, суд отнес на ответчика расходы истца на уплату государственной пошлины 21 750,34 руб., взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 229,65 руб.

ООО «Валькар» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, просило решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении закона, подлежащего применению, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что не мог присутствовать на судебном заседании по той причине, что находился на восстановлении после продолжительной болезни, не мог заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства дела; присутствуя в суде, мог представить доказательства, которые повлияли бы на разрешение спора.

По мнению ответчика, истец не доказал свои требования, не представил в суд договор о кредитовании счета № 1006-РК от 10.08.2004, в соответствии с которым разрешаются споры с ответчиком; расчет процентов за просрочку возврата овердрафта не соответствует действительности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

В отзыве ОАО «БайкалИнвестБанк» полагал несостоятельными доводы апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено арбитражным судом, что 10 августа 2004 года между Коммерческим банком «БайкалРОСБАНК» (банк в последующем изменил наименование на ОАО «БайкалИнвестБанк» в соответствии с решением общего собрания) и ООО «Валькар» (клиент) был заключен договор банковского счета в валюте РФ № 1006-РК, по условиям которого, клиент поручил, а банк принял на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте. В рамках названного договора, между сторонами 15 ноября 2007 года заключено дополнительное соглашение № 2 о кредитовании счета № 0039-4810 (далее – соглашение об овердрафте), согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в виде овердрафта с лимитом в сумме 2 000 000 руб. под 13% годовых с датой закрытия 14 ноября 2008 года (пункты 2.1, 4.1.1 соглашения).

В пунктах 2.21, 2.2.2 соглашения об овердрафте стороны согласовали, что каждый выданный в рамках соглашения об овердрафте кредит подлежит возврату не позднее 30 календарных дней со дня его предоставления, при этом кредиты, предельные сроки возврата которых будут приходиться на даты, следующие за датой закрытия овердрафта, подлежат возврату в дату закрытия овердрафта – 14 ноября 2008 года.

После наступления обусловленных соглашением об овердрафте дат промежуточного гашения каждой полученной суммы или даты закрытия овердрафта, клиент обязался уплатить банку повышенные проценты в размере 23% годовых, начисляемые на сумму непогашенной в срок задолженности (пункт 4.1.2 соглашения).

ОАО «БайкалИнвестБанк» исполнил свои обязательства, кредитуя счет № 0039-4810 предоставил ООО «Валькар» овердрафт в размере 1 999 768,32 руб., что подтверждается данными мемориальных ордеров № 5878 от 22.09.2008, № 6946 от 23.09.2008, № 6505 от 24.09.2008, № 6440 от 25.09.2008, № 5523 от 26.09.2008, № 7772 от 29.09.2008, № 9315 от 30.09.2008, № 7935 от 15.10.2008. Указанного обстоятельства ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

ООО «Валькар» не подтвердил исполнения своих обязательств перед истцом в порядке, предусмотренном сторонами в соглашении об овердрафте. На дату закрытия овердрафта ответчик уплатил ОАО «БайкалИнвестБанк» 26 502,75 руб., что следует из мемориального ордера № 5429 от 22.10.2008. Сумма долга составила 1 973 265,57 руб. За пользование кредитом в период с 09 декабря 2008 года по 14 января 2009 года истец начислил ответчику повышенные проценты за пользование кредитом (23% годовых). Сумма процентов составила 122 731,81 руб.

Расчет суммы основного долга и процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Хотя ответчик оспаривал сумму процентов, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, согласно которой лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений, не подтвердил этого довода, указанного в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются и к правоотношениям сторон по овердрафтному кредиту, кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и правомерно их удовлетворил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права не нашли подтверждения. Арбитражный суд исследовал находящийся в деле договор о кредитовании счета № 1006-РК от 10.08.2004, что нашло отражение в решении.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Ссылку ответчика на невозможность явки в судебное заседание апелляционный суд нашел несостоятельной, поскольку ответчиком по иску является ООО «Валькар», как юридическое лицо, а не его руководитель Голованенко С.В., которой был выдан листок нетрудоспособности. Кроме того, названный документ не подтверждает невозможность генерального директора ходатайствовать суду об отложении рассмотрения дела или невозможность ответчика обеспечить в суд явку иного представителя.

Нельзя принять довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить арбитражному суду доказательства, которые могли бы повлиять на разрешение спора. Ответчику ничто не препятствовало направить в суд такие доказательства, если они имелись. Суду апелляционной инстанции заявитель жалобы также не представил и не указал каких-либо документов, относящихся к рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Следовательно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу в размере          1 000 руб., относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2009 года по делу     № А19-19179/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                    Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                  Борголова Г.В.

Оширова Л.В.