Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А58-8544/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита              Дело №А58-8544/2008

28 мая 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Оширова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – не было, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "УРСА Банк" на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2009 (судья Харлампьева Л.К.) по делу №А58-8544/2008 по иску ОАО "УРСА Банк" к ОАО "Саха ипотечное агентство" об обязании заключить договор, третье лицо – Федорова М.В. и установил:

Открытое акционерное общество "УРСА Банк" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Саха ипотечное агентство" об обязании заключить договор обратного выкупа закладных на выкуп закладной Федоровых на условиях предложенного истцом проекта.

Определением от 23 марта 2008 года арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы стороны извещался в установленном порядке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом ответчику предложения (оферты) о заключении договора.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Так истцом к исковому заявлению приложены проект спорного договора и письмо в адрес ответчика с требованием о заключении данного договора (т.1 л.56, 61).

В проекте указаны все существенные условия договора, который истец требует заключить.

Письмом ответчика от 29.09.2008 (т.1 л.60) подтверждается, что ответчик проект договора получил, возможность его заключения рассмотрел, каких-либо неясностей данный проект не вызвал.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств направления истцом ответчику предложения (оферты) о заключении договора является неверным.

Утверждение суда первой инстанции о необходимости подписания и приложения печати со стороны истца в тексте направляемого проекта договора, не основано на законе.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо определенные требования к форме оферты не установлены, а распространение на оферту требований, установленных для договора статьей 434 ГК РФ, является безосновательным.

Направленные истцом в адрес ответчика письмо и проект договора достаточно определенно выражают намерение истца считать себя заключившим договор с ответчиком и условия данного договора.

Обжалуемое определение подлежит отмене, согласно пункту 3 части 1 статьи 270, статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное в апелляционной жалобе требование истца о возврате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Основания для возврата государственной пошлины, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2009 года по делу №А58-8544/2008 отменить.

Направить дело в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Требование о возврате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Председательствующий    С.И.Юдин

Судьи       Г.В.Борголова

Л.В.Оширова

EMBED PBrush